Полнотекстовый поиск:

Главная > Реферат >Государство и право

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Ставропольский филиал

Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова

Кафедра Юриспруденции

Курсовая работа по дисциплине

«Уголовное право»

На тему: «Уголовная политика РФ

как вид и направление политики государства »

Выполнила: студентка 2 курса

юридического факультета

Лысенко Татьяна

Научный руководитель: старший преподаватель кафедры юриспруденции

Волкова М.В.

Ставрополь, 2009

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос об уголовной политике современной России имеет раз-ные аспекты: методологический, политический, социологический, исторический, естественнонаучный, юридический, уголовно-правовой, криминологический. Каждый из названных аспектов имеет свои методологические основы, сущность и содержание. Основу и содержания на-стоящего исследования составляет уголовно-правовой аспект. Другие аспекты темы анализируются лишь в той мере, в какой это необходимо для раскрытия темы.

Актуальность темы исследования определяется комплексом социальных и специальных факторов экономического, политиче-ского, духовного, методологического, юридического, уголовно-правового, криминологического и иного характера.

В экономическом плане проблема уголовной политики непо-средственно связана с решением насущных экономических и со-циальных проблем России. Экономические потери от организо-ванной преступности в постсоветской России соизмеримы с ги-гантским ущербом, понесенным Советским Союзом в годы фаши-стского нашествия и составившим триллионы американских дол-ларов. Организованная преступность препятствует выходу страны из системного кризиса, основой которого является кризис россий-ской экономики, характеризующийся разрушением единого народ-нохозяйственного комплекса, сложившихся экономических связей, резким, многократным спадом производства и потребления, кар-динальным изменением социальной структуры общества, обни-щанием миллионов людей, с одной стороны, и сказочным обога-щением относительно небольшой части населения - с другой 1 .

В политическом отношении уголовная политика является со-ставной частью политики государства, её относительно самостоя-тельным видом и направлением. И как часть политики государст-ва она в силу специфики своего объекта социального управления, то есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней. Преступность, корни которой уходят глубоко в эконо-мику, политику и духовную жизнь общества, всё больше становит-ся фактором, определяющим все системообразующие элементы не только политики, но и всей общественной жизни, безопасности социальной системы, её жизнеспособности 1 .

В духовном смысле уголовная политика представляет собой интегрированное производное общественного сознания, доктринальную часть и форму господствующей идеологии. Разруши-тельные экономические и социально-политические процессы ока-зывают губительное влияние и на духовную жизнь общества, об-щественное сознание, идеологию.

Существенно изменилась юридическая база уголовной полити-ки, ее главная часть - уголовное законодательство, во многом вобравшая в себя непоследовательность мировоззренческой и методологической основ права. С одной стороны, принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ устранил многие противоречия Уголовного кодекса РСФСР, провозгласил, казалось бы, демокра-тические и гуманные социальные приоритеты - защиту прав и свобод личности 2 . С другой стороны, УК РФ не пошёл дальше деклараций, оставив личность один на один с захлёстывающей общество преступностью.

В науке уголовного права нет единого понимания сущности, места, структуры, направлений уголовной политики. В курсовой работе приводятся некоторые из существующих точек зрения по этим вопросам.

Объект исследования - правоотношения, характеризующие уголов-ную политику современной России как самостоятельную форму и направление её общей политики.

Предмет исследования - понятие, развитие, место, социаль-ная роль уголовной политики современной России, её стратегиче-ские целевые установки, основы механизма и магистральные направления совершенствования

Целью данного исследования является системный ана-лиз уголовной политики современной России, в особенности ее уголовно-правового направления в свете последних изменений УК РФ.

Для достижения поставленной цели мною были поставлены следующие задачи:

1) обобщить имеющиеся точки зрения на понятие, сущ-ность, место и основные функции уголовной политики современ-ной России и на этой основе дать своё понимание этих ключевых вопросов темы;

2) показать основные этапы становления и развития уголовной политики России, её преемственность и новые ха-рактерные особенности на современном этапе российской исто-рии;

3) проанализировать произошедшую гуманизацию уголовно-правового направления уголовной политики России.

Эмпирическую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательно-нормативные источники, официальные статистические сборники, доклады, справочники, обзоры и данные органов МВД России, данные социологи-ческих исследований.

Структура работы включает введение, две главы, поделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы, приложение.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ.

§1. Понятие уголовной политики.

Уголовная политика является разновидностью государственной политики. Такое утверждение позволяет говорить, что понятие «государственная политика» по отношению к понятию «уголовная политика» является родовым, а, следовательно, видовому понятию – «уголовная политика» будут присущи все черты и признаки родового понятия. Это предопределяет необходимость уяснения сущности понятия «государственная политика».

Большой толковый словарь русского языка определяет политику как деятельность органов государственной власти и управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других общественных группировок, определяемая их интересами и целями 1 . Поскольку определяемым является понятие «государственная политика», деятельность общественных классов, партий, других общественных объединений будет иметь отношение к государственной политике в той мере, в которой она укладывается в рамки деятельности государственных органов. Так, например, деятельность по принятию каких-либо законопроектов политическими партиями, входящими в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, будет образовывать деятельность, составляющую государственную политику. Деятельность иных партий, в особенности не ставящих перед собой политических целей, не будет подпадать под признаки государственной политики. Таким образом, можно утверждать, что субъектом государственной политики является государство в лице своих органов.

Сферы направления деятельности государственных органов могут быть различными: социальная, экономическая, культурная, борьба с преступностью, межгосударственное сотрудничество и т.д. В зависимости от этого выделяют и различные виды государственной политики: социальную политику, экономическую политику, политику в области культуры, уголовную политику и др.

Уголовная политика не имеет в научной литературе единого четкого определения. Так, Б.В. Здравомыслов понимает под ней совокупность взглядов, идей и представлений, господствующих в обществе на данном этапе, об основных направлениях, средствах и путях борьбы с преступностью 1 . В таком контексте уголовную политику трудно признать частью государственной политики, поскольку взгляды, идее и представления общества не всегда будут образовывать деятельность государства. Они могут ей предшествовать, например, в ходе обсуждениями и выработки учеными рекомендаций по определению основных направления уголовной политики, а могут так и остаться лишь мнением некоторой части общества. Поэтому, на мой взгляд, такое определение не совсем точно отражает суть искомого термина. Близким к мнению Б.В.Здравомыслова является и мнение О.В. Гребцова, утверждающего, что «уголовная политика современной России представляет со-бой систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и спосо-бах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период» 2 . Такое определение обладает ранее указанным недостатком, кроме того, в нем не конкретизирован субъект, реализующий уголовную политику и определен объект деятельности – преступность. Ю.Е.Пермяков под уголовной политикой понимает институты уголовного права, процессуальные формы деятельности уголовной юстиции и правовые представления людей 3 .

Т.А.Лесниевски-Костарева отмечает существование в отечественной уголовно-правовой науке двух определений уголовной политики: в узком и широком смысле. В узком смысле под ней понимается одно из направлений государственной политики, в рамках которого вырабатываются основные принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения 1 . Широкое определение под уголовной политикой понимает направление государственной деятельности по осуществлению социально-политических, экономических мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств в целях ликвидации преступности в стране. В соответствии с таким пониманием уголовной политики в ее содержание включается применение различных мер экономического, идеологического и культурного характера, а также мер государственного принуждения с целью воздействия на преступность 2 . Иными словами, определения уголовной политики в узком и широком смыслах отличаются друг от друга содержанием, но они сходятся в том, что ее субъектом является государство, объектом воздействия - преступность.

Э.Ф. Побегайло под уголовной политикой предлагает понимать одно из направлений социальной политики, являющееся государственной политикой в области борьбы с преступностью 3 . На наш взгляд, такое определение трудно признать точным, поскольку в нем уголовная политика сначала именуется частью социальной политики, что представляется весьма спорным, а затем как эта часть именуется государственной политикой, т.е. структурная единица называется сначала частью меньшего, а затем частью большего.

Наиболее кратким, лаконичным, содержащим указание на субъект уголовной политики и на объект воздействия, объединяющим в содержании все ее направления, на наш взгляд, является определение, данное А.И. Зубковым и В.И. Зубковой. По их мнению, под уголовной политикой следует понимать политику государства в области укрепления правопорядка и противодействия преступности во всех ее проявлениях, при этом они считают синонимами термины «уголовная политика» и «карательная политика» 1 .

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в настоящее время в уголовно-правовой науке не существует единого понимания такого правового явления как уголовная политика, каждое из имеющихся определений обладает своими достоинствами и недостатками. Это можно объяснить тем, что нет законодательного определения, что в свою очередь объясняется отсутствием, к сожалению, какого-либо нормативно-правового акта, определявшего основные направления деятельности государства в этой области.

Обобщив все ранее приведенные определения, можно сказать, что уголовная политика – это составная часть политики государства в сфере борьбы с преступностью, в которой в концентрированном виде определены принципы, стратегия, основные задачи, формы и методы контроля за преступностью.

Уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства путем обеспечения эффективного проведения социально-экономических и политико-правовых реформ в стране, в целях совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества, формирования свободного демократического гражданского общества и справедливого правового государства, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранения причин и условий, порождающих преступность и фоновые явления.

По мнению Б.В.Здравомыслова, содержанием уголовной политики является определение как стратегических, так и тактических задач применения уголовного законодательства, а также профилактики преступлений 1 . Такое наполнение содержания уголовной политики свидетельствует об узком подходе к уголовной политике, к фактическому отождествлению уголовной политики с уголовно-правовой и криминологической политикой. Такого же мнения придерживается и В.С.Комиссаров, утверждающий, что уголовно-правовою политику следует именовать уголовной политикой, а уголовную политику – политикой борьбы с преступностью и считать при таком допущении уголовную политику составной частью политики борьбы с преступностью 2 . Возражая против такой позиции, необходимо указать, во-первых, что нет никакой необходимости в подмене привычных, устоявшихся терминов. Во-вторых, предлагаемая трактовка никоим образом не учитывает и не определяет место уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики, которое, согласно существующему в науке мнению являются частью уголовной политики 3 .

В уголовно - исполнительном аспекте государственно-политическое воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного.

Со второй половины минувшего ХХ века в большинстве цивилизованных стран осознается «кризис наказания», кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля.

«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. норвежский исследователь Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно.

Сфера исполнения наказаний в России до начала реформ характеризовалась исследователями как места дикого произвола, попрания человеческих прав осужденных, беспредельного подавления их достоинства и беспощадной эксплуатации их труда 1 . Ни для кого не секрет, что в таких условиях тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления.

Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.

Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. Так, в 1984-1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных к лишению свободы приговаривалось около 20% (правда, в Англии и Уэльсе эта доля несколько увеличилась к 1996 г.), а к штрафу - почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х годов доля приговоренных к реальному (безусловному) лишению свободы составила лишь 11,5% от общего числа осужденных, тогда как штраф - 83,4%. В Японии в течение 1978-1982 гг. к лишению свободы приговаривались лишь 3,5% осужденных, к штрафу же - свыше 95%. Это вполне продуманная политика, ибо «в результате этого не происходит стигматизация лиц, совершивших преступные деяния, как преступников. Смягчаются сложности ресоциализации преступников после их чрезмерной изоляции от общества и таким образом вносится значительный вклад в предупреждение рецидива» 1 .

Расширяется применение иных - альтернативных лишению свободы - мер наказания (ограничение свободы, в том числе с применением электронного слежения; общественные работы; «комбинированный приказ» в Англии и Уэльсе - сочетание общественных работ с пробацией).

Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Во всяком случае - до 2-3 лет, то есть до наступления необратимых изменений психики. Так, в середине 90-х годов в Германии осуждались на срок до 6 месяцев 21% всех осужденных к лишению свободы, на срок от 6 до 12 месяцев - еще 26% (то есть всего на срок до 1 года - около половины всех приговоренных к тюремному заключению). На срок от 1 до 2 лет были приговорены 38,5% осужденных. Таким образом, в отношении 85,5% всех осужденных к лишению свободы срок наказания не превышал 2 лет, на срок же свыше 5 лет были приговорены всего 1,2%. В Японии в 1994 г. из общего числа приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года - 17,3%, до 3 лет - 68,8%, а свыше 5 лет - 1,3% 2 .

В России в 1986 г. из общего числа осужденных к лишению свободы на срок до 1 года было 14,1% , от 1 года до 2 лет - 21,2% (всего до 2 лет - 35,3%), свыше 5 лет - 15,4%. В 1996 г. соответственно на срок до 1 года - 16,1%, от 1 года до 2 лет - 23,1% (всего до 2 лет - 39,2%), свыше 5 лет - 13,7%. Интересно, что в 1926 г. из общего числа осужденных к лишению свободы были осуждены на срок до 6 месяцев - 70,5%, всего до 1 года - 84,2%, а на срок свыше 5 лет - 1,8% 3 . Это свидетельствует о том, что в первое десятилетие советской власти она еще играла в либерализм и демократию.

В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается по возможности достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и "жилищные" условия, медицинское обслуживание, возможность работать, заниматься спортом, встречаться с родственниками), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т.п.

Направляя в тюрьмы все больше и больше людей, общество рано или поздно получает их «назад» - с «их» нравами, языком, образом жизни, впитавшими в себя «тюремную субкультуру» 1 . Но тогда с обществом происходит то, что зарубежная криминология давно окрестила «призонизацией» («отюрьмовлением»; от англ. prison - тюрьма) повседневного быта, культуры, языка. Пенитенциарные учреждения наряду с безработицей, бездомностью, незанятостью подростков и молодежи множат ряды «исключенных» (exclusive) - основной социальный резерв преступности, пьянства, наркотизма, проституции, самоубийств 2 .

Таким образом, ныне существующая система отправления наказаний нуждается в серьезной реформе. Еще в 1995г. была подготовлена «Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России», которая была одобрена Президентом РФ Ельциным Б.Н. 13 января 1996г. данный документ включал в себя план первоочередных организационных мероприятий, таких как:

1. создание во всех субъектах Российской Федерации учреждений, обеспечивающих исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении основной части осужденных по месту жительства или месту совершения преступления;

2. расширение гарантированного минимума благ, предоставляемых осужденным и приведение его в соответствие с международными нормами;

3. внедрение в индивидуальную воспитательную работу методик психологической, психиатрической и социально-педагогической диагностики личности осужденных;

4. расширение прав осужденных в бытовой и производственной сферах, организации досуга, создание условий для деятельности общественных объединений 1 .

Эти положения стали основой для реформирования уголовно-исполнительной системы, за ними последовало принятие нового УИК РФ, передача учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, из Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции РФ. Вступление России в Совет Европы сделало систему отправления наказаний в виде лишения свободы более открытой для общественного контроля.

За этим последовало принятие в августе 2001г. Федеральной целевой программы «Реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002-2006 годы», принятие и введение в действие нового УПК. Эти меры по данным минюста привели к уменьшению численности контингента в исправительных учреждениях на 70 тысяч, а содержащихся в СИЗО – на 135 тыс. человек; к созданию условий реализации прав осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в различные инстанции; к реализации права осужденных на получение основного общего профессионального образования 2 .

Однако до признания российских мест лишения свободы центрами социальной реабилитации, отличающимися слаженной работой представителей служб социальной защиты, здравоохранения, образования и других ведомств, еще далеко. Например, медицинское обеспечение осужденных в местах лишения свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в СИЗО, оставляет желать лучшего. Большой проблемой российских мест отправления наказания в виде лишения свободы стали туберкулез и ВИЧ-инфекция: каждый десятый заключенный болен туберкулезом, 36 тыс. человек - ВИЧ инфицированы 1 .

Еще в 2002г. В.В. Путин, будучи Президентом РФ, обращаясь к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием, поставил задачу сокращения тюремного населения России, справедливо указав, что одной из причин неоправданно широкого применения наказания в виде лишения свободы является то, что суды недостаточно используют иные меры воздействия, предусмотренные УК РФ. Это в полной мере отвечает Минимальным стандартным правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), и Европейским правилам общинных (альтернативных) санкций и мер. При этом часть альтернативных лишению свободы мер наказания пока еще не удалось ввести в действие, не существуют пока исправительные центры и арестные дома, которые должны будут исполнять наказание в виде ограничения свободы и ареста. Развитие альтернатив тюремному заключению в настоящее время считается одним из важнейших приоритетов реформы пенитенциарной системы РФ 2 .

Развитие уголовной политики в направлении расширения применения альтернатив лишению свободы, как справедливо указывает Л. Кащеева, предопределяет укрепление системы исполнения наказаний без изоляции от общества. Повышение роли уголовно - исполнительных инспекций в деле исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений обусловливает безотлагательную необходимость совершенствования деятельности названных учреждений, их реформирования, превращения в полноценные подразделения УИС, подобные службам пробации, существующим за рубежом 3 .

Таким образом, существующие в России проблемы в сфере отправления наказаний в виде лишения свободы в настоящее время имеют некоторые положительные результаты разрешения, однако много и нерешенных проблем. Гуманизация пенитенциарной системы сама по себе хороша, но сокращать количество тюремного населения, следует, прежде всего, с использованием социальных регуляторов, позволивших бы уменьшить уровень преступности. Кроме того, одним из путей могло бы стать активное становление и развитие восстановительного правосудия в России, поскольку это относится к уголовно-процессуальному направлению уголовной политики , перейдем к его рассмотрению.

Решению проблем перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты, являющихся частью уголовно-процессуального направления уголовной политики, служит Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, вступивший в силу 1 июля 2002г. Новый кодекс создавался с учетом требований Конституции РФ о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей и ратифицированных Россией международных актов. Законодатель постарался в нем реализовать такие важные институты, как защита прав и свобод гражданина, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на стадии уголовного преследования, т.е. на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе 1 .

В УПК расширены полномочия суда в ходе досудебного разбирательства. Теперь, как во всем цивилизованном мире, только суд вправе принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производстве обыска, выемки предметов или документов; наложении ареста на корреспонденцию, имущество; временном отстранении обвиняемого от должности; контроле и записи телефонных переговоров и т.д.

УПК существенно расширил права подозреваемого, обвиняемого. Жестко зафиксирован момент возникновения права на защиту для различных правовых ситуаций. Установлено, что участие защитника является обязательным по всем уголовным делам, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от его услуг. Расширены и права самого защитника. Изменены условия определения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Однако, уголовно - процессуальный аспект реализации уголовной ответственности и отправления правосудия по-прежнему обладает существенным объемом карательного воздействия, как справедливо утверждают А.И. Зубков и В.И. Зубкова 1 , хотя, казалось бы, здесь оно не слишком уместно, так как виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления еще только устанавливается и нет вступившего в законную силу приговора. То есть кара подозреваемому, обвиняемому или подсудимому воздается как бы авансом. Но такой аванс далеко не всегда оправдывается (когда каждый четвертый привлеченный к уголовной ответственности не доходит даже до суда), поэтому объем карательного воздействия на этой стадии отправления правосудия в принципе должен быть минимальным. Но на практике, к сожалению, ситуация совершенно иная, особенно когда речь идет о содержании лица под стражей: именно в следственных изоляторах (по существу, в тюремных условиях) люди нередко томятся годами, испытывая колоссальные страдания в ожидании приговора суда.

Новый УПК РФ содержит много других ограничений карательного свойства - некоторые из них не были известны даже в годы массовых репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Иначе как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие), ни на предельный срок такого умолчания.

Новый УПК РФ, безусловно, несет в себе достаточно много положительных изменений, богат он и на законодательные просчеты. Однако в настоящее время ученой общественностью предлагается новое содержание уголовно-процессуального направления уголовной политики.

Как в рамках уголовно-исполнительного направления существует альтернатива лишению свободы, так и в рамках уголовно-процессуального направления уголовной политики предлагается альтернатива традиционному судопроизводству. Современное судопроизводство не может решить проблему сокращения преступности, кроме того, неудовлетворительными представляются такие моменты, как длительность сроков судопроизводства, значительные размеры судебных пошлин и издержек, высокая стоимость юридических услуг адвокатов и в связи с этим недоступность судебной защиты значительной части населения, низкая эффективность наказания, применяемого судом. Сегодня ряд криминологов все настойчивее говорят о «кризисе наказания» как такового, о необходимости поиска альтернатив уголовной юстиции вообще.

В конце ХХ века начинает формироваться новый взгляд на суд, судебную деятельность, судебную власть. Начинает разрабатываться и оформляться идея восстановительного или примирительного правосудия 1 .

Этот тип правосудия только начинает оформляться. Он еще не получил достаточного доктринального обоснования, не оформлен в достаточной мере на законодательном уровне. Однако в нем, по мнению Л.А.Воскобитовой, содержатся огромные потенциальные возможности для решения многих из названных проблем, с которыми пока еще не справляются самые демократические и современные формы осуществления судебной власти 2 .

Изначально система примирения начала использоваться в рамках гражданского судопроизводства, это и понятно, данная сфера в большей степени обеспечивает сферу частных интересов. Уголовное судопроизводство было и остается сферой публичных интересов, возможность реализации указанной тенденции не слишком велика. Тем не менее, в последние более чем двадцать лет стали оформляться новая концепция и социальное движение, получившее уже указанное название – «восстановительное правосудие». Сегодня за этим термином стоят разные практические модели реагирования на преступления, объединенные общей идеологией: направленностью на исцеление жертв, ресоциализацию правонарушителей и восстановление сообществ.

Во главу «угла», как указывает Л.М.Карнозова, в рассматриваемой системе правосудия ставится не наказание виновного, а примирение сторон и возмещение ущерба 3 . Центральным элементом восстановительной технологии является посредничество (mediation) как специально организуемая процедура. В своих истоках восстановительное правосудие как концепция и практика конца ХХ века, зародившиеся в Канаде и США, восходит к общинному способу урегулирования конфликтов. Как идея, главным идеологом которой в мире принято считать американца Ховарда Зера, восстановительное правосудие формировалось в жесткой оппозиции карательному правосудию.

Современное состояние общества характеризуется все нарастающей урбанизацией, разрывом социальных связей, жестким воздействием на формирование мировоззрения массовой культуры. В таких условиях государство монополизировало право на разрешение конфликтных и криминальных ситуаций. Противоположная этому направления идея восстановительного правосудия предполагает вовлечение людей в такие формы взаимодействия, которые давали бы им возможность самостоятельно находить выход из сложившихся ситуаций. В целом речь идет о переходе от стратегии «войны с преступностью» (war on crime) к стратегии «сокращения вреда» (harm reduction). Российский политик и профессор-криминолог С. Босхолов пишет: «Призывы к войне с преступностью, усилению борьбы с ней... ставят перед органами уголовной юстиции, государством и обществом несодержательную цель. Они не только дезориентируют, но и дезорганизуют их деятельность по обеспечению безопасности и правопорядка, влекут, как правило, массовые нарушения законности, прав и свободы граждан» 1 .

Выделяют следующие наиболее известные программы восстановительного правосудия:

- медиация (посредничество) жертвы и правонарушителя (известна также под названием «примирение жертвы и правонарушителя», «конференция жертвы и правонарушителя». Это самая распространенная программа восстановительного правосудия;

- круги правосудия. Данные программы основаны на традициях североамериканских индейцев и проводятся преимущественно в Канаде;

- семейные конференции. Начало семейным конференциям положено в Новой Зеландии, где эта программа законодательно закреплена и базируется на традициях коренного населения – маори.

Особенность двух последних программ состоит в систематическом привлечении на встречи представителей местных сообществ и ближайшего социального окружения 2 .

В рамках программы восстановительного правосудия организуются непосредственные встречи жертвы и правонарушителя, предполагающие добровольное участие каждой из сторон. Результатом таких встреч должно стать признание участниками несправедливости всего произошедшего, понимание правонарушителем последствий содеянного и нормализация состояния жертвы, договоренность сторон о способе исправления ситуации и участие правонарушителя в этом процессе исправления. Важным элементом встречи является обсуждение вопроса о том, как сделать так, чтобы содеянное больше не повторилось. Ход встречи и план по исправлению ситуации отражается в договоре жертвы и правонарушителя. Встречи основаны на доверительном диалоге, на первое место в нем ставятся сопереживание, сочувствие и поддержка друг друга. Непременным условием является также нейтральность ведущего.

Восстановительное правосудие не призвано отменять официальное правосудие, но придать ему за счет использования определенного способа разрешения криминальных ситуаций восстановительный характер. Его процедуры применимы не во всех случаях, а только тогда, когда есть жертва - физическое лицо и виновный, способные пойти на диалог. Во многих случаях корыстных преступлений потерпевший больше заинтересован в реальном возмещении причиненного ему ущерба, нежели в том, чтобы «посадить» виновного (и, как правило, в течение многих лет дожидаться результатов исполнения обязательств по удовлетворенному в уголовном процессе гражданскому иску). А лицо, совершившее это преступление, скорее будет готово возместить ущерб, чем «идти в тюрьму». По положительным результатам такого диалога уголовное дело либо не возбуждается, либо прекращается.

Действующее уголовное (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуальное (ст. 25 УПК РФ) законодательство предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела примирение сторон. Суду, прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора предоставлено право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Можно сказать, что эта норма есть прообраз модели восстановительного правосудия, но нельзя сказать, что это ее полный аналог по ряду причин. Во-первых, нормы ограничивают возможности примирения на стадии – «до осуждения». Во-вторых, прекращение уголовного дела зависит от усмотрения определенных должностных лиц, а не от желания потерпевшего и виновного.

Четкая, логичная, последовательная процедура примирения, прописанная в законе, предполагающая участие не только сотрудников правоохранительных органов (которые и сами иногда не прочь «подзаработать» на примирении), но и в обязательном порядке специально обученных независимых, доброжелательных посредников – вот какой должна быть модель российского восстановительного процесса.

Именно по этому пути должно в настоящее время развиваться уголовно-процессуальное направление уголовной политики РФ. Что это даст? Результат уже в некоторой мере известен – сокращение числа совершаемых преступлений, укрепление социальных связей, уменьшение числа «разрушенных судеб». Человек, прошедший через весь ужас им же созданной для другого человека ситуации, который он может пережить при медиации, анализе случившегося, человек, вложивший в исправление ситуации моральные и материальные силы и средства, как правило, старается больше не совершать преступных деяний. Жертва с помощью психологов пережив собственные проблемы, не живет дальше с чувством обиды на людей и прежде всего на государство и власти, которые не только не защитили ее, но и ничего не сделали для скорейшего получения возмещения своим страданиям.

Прежде всего, российским законодателям следует разработать законопроект о создании модели восстановительной юстиции, дополнить этими нормами УПК РФ. Кроме того, необходимо создать специальную социально ориентированную службу посредников-медиаторов, обладающих знаниями психологии и юриспруденции. Думается, что сильно пропагандировать новые методы отправления правосудия не придется, они найдут свою поддержку в обществе. Таким образом, уголовно-процессуальное направление уголовной политики будет насыщено социальной компонентой и гораздо быстрее принесет положительные результаты, которые и являются смыслом всей уголовной политики – сокращение преступности.

Еще одной тенденцией развития уголовно-процессуального направления уголовной политики можно назвать возрождение в России (именно возрождение того, что существовало до революции) ювенальной юстиции. Кратко можно сказать, что ювенальная юстиция – это часть общей системы правосудия. Основным звеном ювенальной юстиции является суд по делам несовершеннолетних. Ювенальная юстиция действует на основе таких принципов как:

преимущественно охранительная направленность (повышенная судебная защита для всех несовершеннолетних, оказавшихся в орбите правосудия, независимо от их процессуального положения);

социальная насыщенность (широкое использование в судебном процессе по делам несовершеннолетних неюридических специальных знаний, с акцентом на изучение социальных условий жизни несовершеннолетних, представших перед судом, социально-психологических признаков жизни, специальные требования к кандидатуре судьи);

максимальная индивидуализация судебного процесса (неформальный характер судебной процедуры, отсутствие гособвинителя в процессе, участие родителей или законных представителей только по желанию самого несовершеннолетнего и т.д.) 1 .

Криминологическое направление уголовной политики изучение причин преступности с учетом современного состояния экономических, социальных, политических отношений, нравственного состояния общества выработка мероприятий криминологической направленности по их устранению либо же сведению к минимальному негативному влиянию. В настоящее время весьма актуальными становятся исследования виктимологического («виктима» с латыни - жертва) характера, предполагающие определение и максимальное устранение роли потерпевшего в механизме преступного поведения.

Безусловно, что центральное место в криминологическом направлении уголовной политики занимает разработка и реализация программы или системы по предупреждению преступности. Предупреждение преступности - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: а) выявление и устранение либо ослабление и нейтрализацию причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им условий; б) выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение преступлений; в) выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; г) выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения преступлений, и оказание на них сдерживающего или корректирующего воздействия, а в случае необходимости - и на их ближайшее окружение.

Нормативным обеспечением криминологического направления уголовной политики и его центрального ядра - криминологической профилактики (или предупреждения) 1 преступности, по мнению С.И. Герасимова, являются нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, семейного, земельного, финансового, трудового законодательства 2 . Кроме того, конечно же, существуют и специальные нормы, имеющие своим предметом регулирование профилактической деятельности. Среди можно особо выделить такие правовые акты, как ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» 3 , ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 4 , ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» 1 ; Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» 2 и ряд др.

Б.В.Здравомыслов выделяет две основные тенденции уголовной политики на современном этапе. Одна из них состоит в последовательной, решительной и бескомпромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим опасные преступления, к особо опасным рецидивистам 3 , к организаторам, руководителям и активным участникам преступных организованных формирований, мафиозных структур, к лицам, возглавляющим преступные группировки, занимающимся рэкетом, наркобизнесом, захватом заложников, заказными убийствами. Другая тенденция, в которой реализуется принцип гуманизма российского уголовного права, заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочки приговора и исполнения наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон либо в связи с изменением обстановки, условно-досрочное освобождение от наказания, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.). Разумное сочетание обеих тенденций обеспечит действенную и законную борьбу с преступностью 4 .

Безусловно, что различные исторические этапы развития российского (советского) общества «ставили во главу угла» те или иные приоритеты или тенденции уголовно-правовой политики. Так, для отечественного уголовного права советского периода (вплоть до 90-х годов ХХ в.) были характерны следующие основные направления: приоритет интересов государства перед интересами личности, репрессивность, а также стремление решить социальные проблемы методами уголовного права. В случае необходимости дать характеристику уголовно-правовой политике того периода времени в одном слове, можно ее назвать репрессивной.

В условиях дестабилизации социально - политической обстановки, роста социальной напряженности, межэтнических конфликтов, неясности и противоречивости целей развития общества уголовно - правовая политика становится непоследовательной и противоречивой. Это, естественно, не могло не отразиться на уголовном законодательстве, принятом в 1992 - 1995 гг. В частности, оно не обеспечило своевременную уголовно - правовую защиту проведения экономической реформы. Такое отставание имело определенную политическую базу, поскольку ряд политических деятелей, стоявших у власти в те годы, открыто высказывались «за допустимость в условиях перехода к рынку наживы любым способом».

Изменение политической ситуации в 90-х г. ХХ века привело к необходимости изменений всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и уголовно-правовой политики. Произошедший в этот период времени всплеск преступности выступил в качестве катализатора, можно сказать подстегивал законодателей разрабатывать и принимать новый УК. Современная уголовно-правовая политика уже не ставит перед собой утопического лозунга искоренить преступность. Его несостоятельность понятна всем, и никакая экономическая формация не способна этого сделать. В настоящее время в России, как и в ряде экономически развитых стран, основным смыслом воздействия на преступность стало стремление ее минимизировать. Предупреждение и сдерживание преступности, поддержание социального мира могут рассматриваться как цели современной уголовной политики в целом, и, конечно же, ее направления – уголовно-правовой политики. Хотя это же направление можно назвать и направление криминологическим, поскольку предупреждение и сдерживание преступности есть предмет изучения такой науки как криминология.

В начале 90-х годов, когда требовались практические рекомендации по разработке нового уголовного законодательства, была сформулирована Концепция уголовного законодательства 1 . В Концепции названы задачи и принципы реформы уголовного законодательства, четко обозначены приоритеты уголовно-правовой политики, под которыми обычно понимаются определяющие направления, предпочтения в деятельности государственной власти, выстроенные в соответствии с ее представлениями об иерархии социальных ценностей, подлежащие защите в первую очередь. В частности, в Концепции констатировалось, что уголовное право должно быть основано на новых идеологических принципах, и в первую очередь на признании приоритета общечеловеческих ценностей по отношению к групповым, в том числе классовым, ценностям; что уголовное законодательство должно быть приведено в соответствие с криминологической реальностью в стране путем восполнения пробелов и исключения избыточных норм. Особо подчеркивалось в Концепции необходимость обеспечить строгую дифференциацию уголовной ответственности и наказания 2 .

При принятии УК РФ в 1996г. перед его разработчиками стояли серьезные задачи: необходимо было переориентировать стратегию уголовно-правовой политики с учетом новых политических условий, как назвала их Н.Ф. Кузнецова, - десоветизации 3 и новых экономических условий – перехода к рынку. Необходимо было усилить контроль за новым классом – предпринимателями, быть готовым правовыми средствами противостоять неизбежному росту коррупции, проституции, наркотизму, преступности бедняков, которые ранее были выражены слабо 1 . Помимо этого законодатель должен был оформить основные уголовно-правовые институты, чтобы уголовная политика не носила репрессивного характера. Отказ от репрессивной уголовной политики и выбор гуманистической модели уголовной политики в тот период времени, по утверждению ученых, означал обретение новой духовной ситуации, в которой человек не принуждается государством к ненависти, свойственной внесудебному террору и репрессивной политике 2 .

Стратегию уголовно-правовой политики во многом определяют и социальные факторы. Успешное осуществление цели и задач, принципов и приоритетных направлений уголовно - правовой политики предполагает всесторонний учет комплекса социальных факторов, определяющих стратегию ее развития. Основными из них являются: социально - политические и социально - нравственные ценности; уровень общественного правосознания и правовой культуры населения; состояние и динамика преступности. Определенное влияние на нее оказывают международные акты о борьбе с преступностью и ее предупреждении, а также деятельность международных организаций.

Наконец, как справедливо указывает И.В.Шмаров, нельзя не учитывать воздействие доктринальных положений различных отраслей общественных наук, прежде всего уголовного и уголовно - исполнительного права и криминологии. Указанные факторы должны влиять на формирование стратегии уголовно - правовой политики взаимосвязанно, что будет препятствовать приоритетности какого-либо одного из них 3 .

Стратегия уголовно - правовой политики во многом зависит от уровня нравственного и правового сознания населения, от реальной политики государства в указанной сфере. Государство может декларировать, даже законодательно закреплять высокие нравственные и правовые принципы, но если оно в своей практической деятельности не реализует провозглашенные им социальные ценности, то это создает своеобразный духовный, нравственный вакуум, неизбежно заполняемый аморальными антисоциальными установками, правовым нигилизмом.

Уголовно - правовая политика, основные направления ее реализации должны соответствовать экономическим возможностям общества. В условиях экономического кризиса и социальной напряженности закреплять в уголовном законе материально - затратные формы означает, что они заведомо будут обречены на неудачу.

С учетом дальнейшей интеграции России в мировое и европейское сообщество особое значение в формировании уголовно - правовой политики приобретает обеспечение соответствия национального уголовного законодательства международно-правовым актам, прежде всего Всеобщей декларации прав человека (1948), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). Эти акты подлежат обязательному учету в уголовном законодательстве. Здесь, кстати, надо иметь в виду, что многие иные акты носят рекомендательный характер, поэтому их реализация возможна лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. К сожалению, в уголовном законодательстве, в отличие от уголовно - исполнительного (ст. 3 УИК), это важнейшее положение не нашло достаточно развернутого закрепления. В ст. 1 УК РФ содержится весьма общая декларативная норма о том, что Уголовный кодекс основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Общепризнанные принципы и нормы международного права имеют для уголовного законодательства России весьма важное значение, они призваны прежде всего обеспечивать сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Хотя уголовная преступность не представляет фатальной угрозы безопасности государств и миру в целом, тем не менее, для каждой из них она - огромное зло. Противостоять росту международного терроризма, транснациональным преступным корпорациям, наркомафии государства могут только сообща. Поэтому сотрудничество государств в борьбе с преступностью давно приобрело характер непреложного императива. Это подтверждается большим количеством заключенных государствами двусторонних и многосторонних договоров по борьбе с преступностью, общее число которых сегодня уже не поддается подсчетам, и на которые в обязательном порядке должны учитываться при создании внутреннего уголовного законодательства 1 . Поэтому необходимо более взвешенно учитывать декларации и рекомендации. Целесообразно делать это без поспешности, неоправданного забегания вперед, учитывать состояние экономики, национальные традиции, особенности основных положений российского уголовного законодательства, сформировавшегося еще в середине XIX века, уровень правосознания и правовой культуры населения, специфику переходного периода.

Нельзя игнорировать и такой важный фактор, влияющий на формирование и развитие уголовно - правовой политики, как состояние правовой науки, прежде всего ее отраслей, изучающих преступность и разрабатывающих меры борьбы с нею. Особая роль, несомненно, принадлежит науке уголовного права, формирующей цели, задачи, принципы, основные формы и направления развития уголовно - правовой политики и уголовного законодательства. Она влияет на формирование уголовно - правовой политики и уголовного законодательства как непосредственно, так и опосредованно. Это отчетливо проявилось в конструкции новых институтов и норм Уголовного кодекса: действии уголовного закона во времени, нормах, определяющих виды множественности преступлений, видах наказаний и системы их построения, структуре Особенной его части, формулировках многих составов преступлений.

Все выше указанное об основных характеризующих моментах уголовной политики позволяет утверждать, что современная уголовная политика РФ является закономерно-историческим, самостоятельным видом и этапом общей политики государства, синтезирующей в себе как традиции, так и противо-речия дореволюционной, советской уголовной политики, а также общие и особенные черты уголовной политики ведущих европей-ских государств. В настоящее время после восьмилетнего действия нового УК РФ, нет смысла очень подробно анализировать, какие именно положения были изменены, какие исключены, а какие введены. После изменений и дополнений УК РФ в декабре 2003г., его положения претерпели серьезные модификации. При этом формирование приоритетов уголовно-правовой политики, которое произошло, можно отнести частично к рефлексивному типу, а частично к нормативному типу 1 .

ГЛАВА 2. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ

§1. Гуманизация российского уголовного законодательства

Уголовное законодательство России, как это гласит ст.1 УК, состоит только из Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, анализируя уголовное законодательство, мы будем говорить только лишь об УК РФ.

Определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Задачи уголовного права уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Уголовно-правовые принципы - это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью. Предыдущие УК не определяли принципы уголовного законодательства, впервые принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. УК РФ число принципов уголовного законодательства сократилось до пяти: законность, равенство граждан перед законом, принципы вины, справедливости и гуманизма.

Принцип неотвратимости, предполагающий, что лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК, а также, что освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом, не был разработчиками УК РФ включен в его текст. Они посчитали, что этот принцип охватывается принципами законности и равенства, а, кроме того, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер 1 . Принцип демократизма не включен в УК РФ по той причине, что участие общественности в отправлении правосудия в настоящее время практически исключено, ликвидирован институт народных заседателей, ликвидированы товарищеские суды, передача на поруки.

Весьма сложным и противоречивым является принцип равенства граждан перед законом. Во-первых, название этого принципа, данное в заголовке ст. 4 УК РФ, не соответствует его содержанию, раскрываемому в тексте этой статьи. Заголовок провозглашает равенство всех граждан перед законом без каких-либо оговорок, а в тексте самой статьи говорится только лишь о гражданах, совершивших преступление. Однако в сферу действия уголовного права попадают не только те, кто совершил преступление, но также и те граждане, которые явились потерпевшими от преступления. О них уголовный закон умалчивает. Во-вторых, даже равенство лиц, совершивших преступление, является фикцией. Этот принцип не имеет подлинного механизма реализации. Если раньше этот принцип был обязательным для всех отраслей законодательства криминального цикла (ст. 4 УК РФ, ст. 8 УИК РФ и ст. 14 УПК РСФСР), то теперь новый УПК РФ его не содержит. И это понятно: если в отношении рядовых граждан можно даже не сообщать о факте задержания родственникам, то в отношении отдельных категорий лиц - привилегированной части нашего общества (депутатского и судейского корпусов, высших чиновников Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека, бывших президентов и кандидатов в президенты и ряда других) - УПК РФ в разделе XVII предусматривает особенности производства по уголовным делам. Эти особенности в ряде случаев таковы, что фактически не позволят привлечь к уголовной ответственности коррумпированных лиц (особенно из депутатского и судейского сообществ). По крайней мере, следует констатировать, что налицо нарушение ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей, что «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения...». Депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности. Все это приводит к тому, что на практике с преступностью этих групп сделать ничего не возможно, а в науке придумываются новые термины, в структуре преступности выделен новый показатель – «элитно-властная преступность» 1 .

Еще одним моментом, свидетельствующим отход от принципа равенства всех граждан, является сложившаяся ситуация при криминализации преступлений против собственности. Конституция РФ предписывает равную охрану всех форм собственности. Исходя из этого, права и обязанности всех собственников должны быть равными. Однако в ст. 158 УК РФ при характеристике размера причиняемого ущерба в отношении имущества физических лиц используются такие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как причинение кражей значительного ущерба, в крупном размере, особо крупном размере. А вот юридическому лицу, по непонятным мотивациям законодателя, не может быть кражей причинен значительный ущерб. Полагаем, что это нарушает указанное конституционное положение. Реформирование уголовного законодательства в 2003г., к сожалению, не устранило этого недочета.

В настоящее время наибольший интерес представляет закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма уголовного законодательства. Энциклопедические словари приводят широкое значение термина "гуманность": человечность, человеколюбие, уважение к людям, их человеческому достоинству 1 . На протяжении веков гуманность в принципе была чужда целям уголовной юстиции - карать виновных. Это само по себе исключало проявление к ним человеколюбия, уважение их человеческого достоинства. Да и сейчас, когда идеи гуманизма оформились в одноименный принцип уголовной политики многих государств, их органы уголовного преследования оказались в весьма противоречивой ситуации: с одной стороны, им надлежит обеспечивать защиту всех членов общества от преступных посягательств отдельных членов того же общества, применять к последним справедливые меры наказания. С другой стороны, и к ним они должны применять тот же принцип гуманности. Несмотря на кажущуюся ненужность упоминания в сфере борьбы с преступностью требования гуманного отношения к виновным, принцип гуманности закреплен в современном уголовном законодательстве многих стран как полное отрицание применения неоправданно жестоких и мучительных их наказаний. Гуманность проявляется прежде всего в наличии в уголовных законах стран нескольких санкций за одно и то же деяние, что дает возможность избрать в каждом конкретном случае меру наказания, необходимую и достаточную, и в то же время наименьшую из тех, которые в данном случае допустимы. Когда новым законом, принятым после совершения преступления, за такое деяние устанавливается более мягкое наказание, действие этого закона распространяется и на данного преступника, если он еще не был осужден. Далее, в странах существует широкая практика смягчения наказания и даже освобождения от него несовершеннолетних (при определенных обстоятельствах), престарелых людей, беременных женщин, неизлечимо заболевших осужденных. Широко применяется амнистия, помилование, меняется отношение к смертной казни, которая уже отменена примерно в половине стран мира.

Исходя из положений закона, гуманизм имеет две стороны. Одна из них вытекает из ч.1 ст. 7 УК РФ и обращена к потерпевшему от преступления, подразумевает всестороннюю охрану человека, гражданина, его жизни, здоровья и прав от преступных посягательств. Реализация этого принципа происходит как в нормах Общей части УК РФ, так и Особенной. В числе первых из них можно назвать нормы, определяющие обстоятельства, исключающие преступность деяний (глава 8 УК РФ). Эти нормы закрепляют право граждан самим защищать собственные интересы и интересы других лиц. К ним относятся нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния выражается: во-первых, в исключении уголовной ответственности при правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как деяние, преступность которого исключается, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (за исключением ч.1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости) 1 .

За годы действия УК РФ реформированию (дважды) подверглась лишь одна норма из этой главы, а именно ст. 37 «Необходимая оборона». В первый раз серьезной реформе норма подверглась в 2002г. Были введены новые характеристики общественного опасного посягательства и при этом необходимой обороной признавалось всякое причинение вреда посягающему лицу, при защите определенных законом благ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оброняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В том случае, если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита будет правомерной при соблюдении условия непревышения пределов необходимой обороны. Таким образом, впервые на законодательном уровне была установлена возможность для защищающегося действовать без соизмерения сил и средств при определенной характеристике посягательства. Привлечь лицо к уголовной ответственности за умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, т.е. за превышение пределов необходимой обороны, возможно только лишь в том случае, если посягательство имело неопасный для жизни обороняющегося или другого лица характер.

В 2003г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. № 162-ФЗ в ст. 37 УК РФ была введена ч.2.1. Она еще в большей степени расширила пределы реализации права на необходимую оборону. Если предыдущая редакция статьи обязывала обороняющегося в любых условиях, в любых обстоятельствах, при внезапности нападения оценивать его характер и степень, соизмерять с ними свои действия, то теперь, если обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, он может совершать в отношении нападающего любые действия. Такие действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны, и, соответственно, не будут влечь за собой никаких последствий в виде привлечения лица к уголовной ответственности. Однако последнее утверждение в законе не содержится, а лишь выводится из него путем логического толкования. Такую ситуацию нельзя признать справедливой. Как правильно указывает С.Пархоменко, уголовный закон является в этой части пробельным, за исключением ч.2 ст. 42 УК РФ, законодатель ни в одной из статей, определяющих обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указывает на правовые последствия их наличия в действиях лица. Оговаривая их непреступность, никакой ссылки на не возможность привлекать к уголовной ответственности в этом случае, закон не делает. Нет такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела в силу наличия в действиях лица данных об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и в уголовно-процессуальном законодательстве 1 . На наш взгляд, такая ситуация может быть разрешена путем введения общей для всех статей главы 8 УК РФ нормы, определившей последствия в виде непривлечения к уголовной ответственности при соблюдении лицом пределов, установленных законом для обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По прежнему в уголовном законодательстве норма об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, что само по себе, как справедливо указывает С.И.Никулин, не является безнравственным 1 .

Другой аспект гуманизма основывается на ч.2 ст. 7 УК РФ и посвящен субъекту. Исходя из этого положения суды должны назначать наказания или освобождать от наказания на основе требования экономии репрессии, когда наказание избирается по правилу, минимально достаточному для исправления данного правонарушителя. Ч.2 ст. 7 УК четко устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют целью причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, реализации этой нормы способствуют многие институты Общей части уголовного права, в частности, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращение применения смертной казни, установление самостоятельного раздела УК об уголовной ответственности несовершеннолетних 2 . К этому можно добавить, что для реализации этого принципа важно и наличие в УК РФ видов наказания, альтернативных лишению свободы. Кроме того, многие нововведения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. также направлены на гуманизацию норм уголовного права, касающихся применении репрессии к лицам, совершившим преступления.

Институт освобождения от уголовной ответственности также претерпел некоторые изменения. Часть из них и преследовали цель гуманизации законодательства в отношении лиц, совершивших преступление. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ были внесены дополнения, установившие возможность освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим при совершении впервые не только преступления небольшой тяжести, но и преступления средней тяжести. Подобные моменты были определены в УПК РФ еще в 2002г. в ст. 25 и 27. Дополнение УК можно назвать лишь приведением к единому «знаменателю» уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Безусловно, что такие дополнения следует признать еще одним шагом к формированию восстановительного правосудия, о котором говорилось ранее.

Анализируемый институт подвергся еще одному изменению – была исключена ст. 77 УК РФ, устанавливавшая такое основание освобождения от уголовной ответственности как изменение обстановки. Пояснительная записка не содержит в себе каких бы то ни было объяснений по поводу исключения данной нормы. Полагаем, что достоинства или недостатки такого решения законодателя можно будет оценить лишь спустя некоторое время действия новой редакции УК РФ.

Перейдя к анализу уголовно-правовых наказаний как части системы воздействия на преступность, мы также можем отметить внесение определенных изменений как в виды наказания, так и в порядок назначения наказаний. Во-первых, из числа наказаний, которые суд может назначать лицу, совершившему преступление, исключена конфискация как вид наказания. Для того, что бы оценить правильность этого шага, следует выяснить проблемы применения этого вида наказания в момент его существования. Наличие в нормах особенной части УК РФ такого дополнительного вида наказания как конфискация имущества иногда приводило к коллизии между нормами Особенной и Общей части УК РФ. Так, в качестве примера можно привести положения ч.2 ст. 52 и ч.3 ст. 146 УК. За деяние, предусмотренное ч.3 ст. 146 , установлено было наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с альтернативной конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК указанное деяние относится к деяниям средней тяжести. Однако ч.2 ст. 52 УК предусматривала назначение конфискации имущества только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Такую коллизию в науке уголовного права объясняли желанием законодателя усилить репрессию за преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом, такая позиция оценивалась как нарушение принципа законности и справедливости назначаемого наказания, не способствовавшее эффективному решению задач уголовной политики 1 .

Законодатель в 2003 г. вовсе исключил конфискацию из видов наказания, объяснив это следующим образом: «С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 2 .

Как и всякое обновление законодательства, процесс реформирования уголовного законодательства имел своих сторонников и своих противников. Против исключения конфискации из числа дополнительных видов наказания в 2003г. при обсуждении юридической общественностью проекта Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» высказывался А.Н.Игнатов. В качестве доводов в свою пользу он указывал следующее. В пояснительной записке к обозначенному проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов. Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы. Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 %. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой. Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению 1 .

Сейчас, спустя немногим более года после действия УК, исключившего конфискацию из вида наказания, ученые, и мы в этом вопросе полностью с ними согласны, все громче говорят о полной несостоятельности, научно и криминологически необоснованности данного нововведения. Оно называется напрямую пролоббированным криминальными структурами, в том числе и из среды эшелонов власти, которым легче откупиться от уголовной ответственности (имеется в виду штраф), чем лишиться преступно нажитого 2 .

Институт наказания подвергся еще некоторым изменениям.

Во-первых, следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы. Штраф теперь назначается судом не только с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, но и так же имущественного положения его семьи. Это важный момент гуманизации данного вида наказания. Кроме того, подлежат учету и возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Суд может с учетом всех этих обстоятельств назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч.3 ст. 46 УК РФ). Изменению подвергалась и норма, определяющая замену штрафа при злостном уклонении. Проект формулировал ч. 5 ст. 46 УК РФ следующим образом: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса» 1 . Против такого изменения высказывалась наука уголовного права, поясняя, что лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна. Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа, чего нельзя сказать о лишении свободы, которое наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права 2 .

Восприняв такую позицию, законодатель отказался от предложенной редакции анализируемой нормы и указал в ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, на наш взгляд, такую редакцию нормы сложно признать удачной, поскольку не все санкции предусматривают альтернативы штрафу. Существуют санкции, в которых штраф является единственным видом наказания, например, в санкция ч.1ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, предусматривает только штраф как единственно возможный вид наказания. Как суду поступать в случае злостного уклонения лица, осужденного по ч.1 ст. 174.1, от уплаты штрафа – неизвестно!?

Во-вторых, подверглись реформированию и исправительные работы как вида наказания. Ранее местом отбывания исправительных работ являлось место работы осужденного. Однако опыт действия уголовного законодательства, которые сложился как раз в период наличия безработицы и только создания рынка труда, показал значительные трудности в назначении этого вида наказания. Теперь в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы. Отбываться они будут в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания. Иными словами, исправительные работы можно назвать некой альтернативой штрафа для тех, кто не в состоянии его выплатить. Но это утверждение не является бесспорно применимым ко всем санкциям, поскольку, как уже указывалось, не все санкции имеют вообще какую-либо альтернативу штрафу.

В-третьих, гуманизирован институт наказания и в отношении женщин, имеющих детей. Ранее арест и ограничение свободы не назначались женщинам, имеющим детей в возрасте до 8-ми лет. В настоящее время в ст. 53 и 54 УК РФ внесены изменения: эти два вида наказания применяться могут только к женщинам, имеющим детей старше 14-ти лет.

В-четвертых, в рамках целей проведенной реформы снижен и минимальный срок лишения свободы с 6-ти месяцев до 2-х (ст. 56 УК РФ).

Одной из целей законопроекта о гуманизации уголовного законодательства было смягчение ответственности за менее опасные преступления, что должно, по мнению разработчиков, привести к значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Одно из существенных нововведений, - это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений. Такое изменение в науке получило неоднозначную оценку: применение неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее, полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.

Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Таким образом, исключение неоднократности приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так, если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать наказание.

Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.

Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным 1 .

Подтвердить или опровергнуть это мнение ученого, на наш взгляд, смогут только время и проведение специальных исследований, позволивших выявить достоинства и недостатки складывающейся правоприменительной практики.

В качестве еще одного примера гуманизации уголовно-правовой политики можно привести решение законодателя о совершенствовании норм, касающихся уголовной ответственности несовершеннолетних. Вот как пояснял будущие изменения Президент РФ В.В. Путин в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: «В законопроекте предлагается предусмотреть возрастную дифференциацию несовершеннолетних преступников (14-16 лет, 17-18 лет), с учетом которой максимальные сроки лишения свободы будут составлять соответственно шесть и десять лет независимо от максимальной санкции, предусмотренной статьей УК РФ. В соответствии с этим, корректируются положения главы 14 УК РФ: за впервые совершенное подростком 14-16 лет преступление небольшой и средней тяжести, а несовершеннолетним 16-18 лет - преступление небольшой тяжести не могло применяться наказание в виде лишения свободы» 1 .

Применительно к институту уголовной ответственности несовершеннолетних уголовно-правовая политика действительно была гуманизирована.

Во-первых, несовершеннолетние осужденные, при освобождении от наказания, могут теперь быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Порядок освобождения от наказания с помещением в такое учреждение, сроки пребывания в нем и перечень деяние, за совершение которых не может несовершеннолетний освобожден от наказания для помещения в это учреждение установлен в ст. 92 УК. В сравнении с предыдущей редакцией настоящую ст. 92 следует признать более конкретной, четкой. Полагаем, что вопросы освобождения от наказания несовершеннолетних именно так и должны быть прописаны в уголовном законе, он недолжен иметь какие-либо неясности, двусмысленности, а тем более пробелы, поскольку речь идет о вовлечении в сферу уголовной юстиции еще несформировавшей личности, очень важно недопустить формалистского подхода, злоупотреблений, вымогательств со стороны должностных лиц.

Во-вторых, реформирована система видов наказания, назначаемых несовершеннолетним. В частности, штраф в настоящее время по решению суда может взыскиваться не только с самого несовершеннолетнего, но и с его родителей или законных представителей при наличии их согласия (ч.2 ст. 88 УК РФ). Кроме того дифференцирован и порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы: несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой степени тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено вообще; наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, может быть назначено на срок не свыше шести лет, а за совершение особо тяжких преступлений, равно, как и несовершеннолетним в возрасте от 16-ти до 18-ти, - не свыше десяти лет с отбыванием в воспитательной колонии. Императивно закон определяет, что низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, сокращается вдвое.

Ранее уголовный закон предусматривал возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия только при совершении им небольшой или средней тяжести впервые. В настоящее время ч.1 ст. 90 УК не содержит оговорки относительно того, в который раз совершено преступление. Такую норму можно признать способствующей минимизации отрицательного воздействия назначения наказания для несовершеннолетнего, значительно гуманизирующей политику государства в области обращения с несовершеннолетними, оказавшимися в сфере уголовной юстиции.

В-третьих, законодатель сузил возможности усмотрения правоприменительных органов, назначающих применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Это сделано путем установления в ч.3 ст. 90 УК РФ конкретных сроков, на которые назначаются передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего: при совершении преступления небольшой тяжести – от 1-го месяца до 2-х лет, а при совершении преступления средней тяжести - от 6-ти месяцев до 3-х лет. Такой законодательное установление также может быть оценено как положительное. Конкретизация сроков придает норме четкость, уменьшает возможности злоупотреблений со стороны конкретных должностных лиц.

Такие изменения произошли в некоторых институтах Общей части уголовного законодательства, 1 существенно либерализировавших уголовную политику, выступивших в качестве дальнейших шагов по реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.

§2. Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ

Продолжая рассматривать уголовно-правовое направление уголовной политики по избранной схеме, определим, какие изменения произошли в установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), т.е. обратимся в Особенной части УК РФ. В 2003г. в УК РФ были криминализированы немногим менее 10-ти деяний. В 2004г. к ним было сделано еще одно дополнение - введена статья 322.1. «Организация незаконной миграции».

В частности, усиление охраны уголовно-правовыми средствами произошло по отношению к общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны свободы, чести и достоинства личности. В главу 17 УК РФ были введены две новые статьи: 127.1 «Торговля людьми» и 127.2 «Использование рабского труда». Безусловно, что такую криминализацию можно назвать только рефлексивной, так как объясняется введение этих статей сложившейся в современной России ужасной, абсолютно неприемлемой для человеческого общества ХХI века ситуацией. Человек стал товаром, он продается и покупается, используется как раб. Сложилась такая ситуация в результате произошедшего в 90-х годах прошлого века массового обнищания нашего общества, возникновения очагов вооруженных конфликтов, в результате чего появились территории РФ, не подконтрольные федеральным властям с процветанием торговли людьми и использованием рабского труда.

Введение ст. 127.2 можно также объяснить запоздалым приведением Россией своего уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права, в частности, с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. статья 4 этого документа запрещает запрет рабского труда и определяет, какой именно труд не относится к рабскому. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1 была ратифицирована Россией в связи с вступлением в Совет Европы 5 мая 1998г., однако только в конце 2003г. наше уголовное законодательство было приведено в соответствие со ст. 4 ЕКПЧ.

В качестве положительного нововведения можно назвать и определение в примечании к ст. 127.1 УК понятия эксплуатации человека, которая признается одной из целью торговли людьми.

Статья 127.1 УК сконструирована по образцу ст. 126, и имеет Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. специальное условие освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в примечании к статье обстоятельств.

В 2003г. произошло усиление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. В УК уже имеется статья, устанавливающая ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных третьим лицом, теперь же произошло установление ответственности за легализацию тех предметов, которые были приобретены самим виновным. Такую норму можно признать логичным продолжением целенаправленной борьбы с такими деяниями. За совершение данного преступления предусмотрены довольно суровые санкции, в том числе и экономические – в виде штрафа до одного миллиона рублей за легализацию, совершенную организованной группой (ч.4 ст. 174.1 УК).

В связи с принятием нового налогового законодательства в законе была предложена не только новая редакция статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления (ст. 198, 199 УК), но и введены новые статьи: неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК). Такое дополнение уголовного законодательства также свидетельствует не о нормативности подхода законодателя к определению содержания уголовной политики, а о рефлексивности, поскольку это «отклик» на существующие действия и бездействие лиц, обремененных налоговыми обязанностями.

Введение новых статей и существенная корректировка имевшихся произошло и в сфере норм, охраняющих отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

Статья 228 УК РФ в прежней редакции фактически устанавливала ответственность в разных частях за разнородные по своему составу преступные деяния: незаконные приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта и те же действия с целью сбыта. Такая ситуация в уголовном законодательстве считается противоречащей принципу дифференциации уголовной ответственности. В науке уголовного права вообще не приветствуется такая конструкция норм, которую имела ст. 228 УК до реформы, а именно, конструирование статьи посредством введения четырех и более частей 1 . Такой прием законодательной техники утяжеляет норму, перегружает ее и, как следствие, затрудняет ее восприятие.

Этот недочет был законодателем в 2003г. устранен. В настоящее время ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (введен и новый предмет преступления) без цели сбыта установлена в ст. 228 УК РФ. А незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются преступными согласно ст. 228.1 УК РФ. За незаконное нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ ответственность устанавливается в ст. 228.2 УК. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств – это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России. В последнее время у всех на слуху провокационные действия сотрудников Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в отношении ветеринарных врачей, лишившихся возможности по чиновничьему недосмотру применять наркотические средства для обезболивания операций у животных. Налицо прямая провокация со стороны работников этого органа, приводящих свое домашнее животное на операцию, а затем после операции надевающих наручники на врача за якобы незаконное использование наркотических средств для обезболивания. Всем известно и проведение проверочных закупок наркотических средств, включающих в себя своеобразное «приглашение к совершению противозаконных действий». Человек, употребляющий наркотики, приобретал их для собственного употребления, а затем после долгих просьб и уговоров перепродавал их другому лицу, оказывавшемуся сотрудником милиции – это частая история материалов уголовных дел по обвинению по ч.4 ст. 228 УК РФ (в старой редакции). В Курченко в принципе не видит ничего предосудительного в такой ситуации, фактически присваивая ей название следственного эксперимента 1 . Полагаем, что такое прямое попрание прав человека не только недопустимо, но из уст юриста звучит ужасающе. Искоренить такие методы работы правоохранительных органов может только установление в УК РФ ответственности за провокацию к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, аналогично существующей в главе 31 «Преступления против правосудия» ст. 304 УК РФ – «Провокация взятки или коммерческого подкупа».

В ходе реформирования уголовного законодательства в рамках его гуманизации часть деяний была исключена из перечня преступных, т.е. декриминализирована. Законодателем была смягчена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности декриминализацией причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести – ч.3 и 4 ст. 118 УК РФ.

Исключена из уголовного закона и ответственность за торговлю несовершеннолетними – ст. 152 УК. Однако не следует полагать, что столь серьезное по своей общественной опасности деяние будет теперь безнаказанным. Торговля несовершеннолетними являлась деянием, имевшими конкурирующие видовые объекты – общественные отношения в сфере охраны семьи и несовершеннолетних и общественные отношения, охраняющие свободу, честь и достоинство личности. В 1996г., при принятии УК РФ, в качестве такового объекта была избрана именно первая группа отношений. В 2003г. законодатель пересмотрел свою позицию, ввел уголовную ответственность не только за торговлю несовершеннолетними, но и в целом за торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ). Это деяние в качестве одно из квалифицирующих признаков и предусматривает торговлю несовершеннолетними (п. «б» ч.2 ст. 127 УК РФ). Таки образом, законодатель исключил статью 152 из УК абсолютно справедливо исходя из правила унификации законодательных конструкций, во избежании дублирования ответственности за одно и то же деяние.

Помимо этого декриминализации подверглись еще три деяния: ст. 182 – «Заведомо ложная реклама», ст. 200 «Обман потребителя» и ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Относительно исключения ст. 182 и ст. 200 из УК в пояснительной записке президентом сказано следующее: «Из УК РФ предлагается исключить статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей». Ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество» 1 . Такое мнение в науке уголовного права было встречено не совсем благосклонно: «Исключение уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу развяжет руки недобросовестным предпринимателям.

Обман потребителей, к сожалению, еще достаточно распространенное явление в области торговли и снабжения населения. Уголовная ответственность за это деяние, которое позволяло вороватым торговцам приобретать значительные средства за счет обманутых потребителей, в какой-то степени оказывала предупредительное воздействие на работников торговли и сферы услуг. Мнение, что, когда обман будет достаточно значительным, деяние можно квалифицировать как мошенничество, можно расценивать только как насмешку. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. Обвешивают покупателя на 10 - 20 граммов, обмеривают на 10 - 20 сантиметров ткани и т.п. Обман в крупных размерах возможен при оптовых закупках между различными видами предпринимателей (производители, посредники, реализаторы товара и т.п.). Рядовой потребитель недополучает товар или услугу в небольшом размере, но за счет обмана большого числа отдельных потребителей жулик приобретает весьма значительные средства. Недаром в народе сложилось мнение, что на пивной пене можно построить дачу. Исключение уголовной ответственности за обман потребителей, без сомнения, вызовет недовольство граждан …» 1 .

Думается, что определить отношение к такой декриминализации поможет только время, сегодня можно присоединяться либо к одной позиции – Президента РФ, либо к другой – мнению ученого, однако к использованной ими аргументации пока сложно что-либо добавить.

Таким образом, нами кратко рассмотрены основные изменения, произошедшие в уголовном законодательстве России в рамках гуманизации уголовной политики государства. Большинство из них оцениваются как положительные, часть представляются спорными, подтвердить или опровергнуть последнее мнение поможет только лишь некоторое время действия новой редакции УК РФ.

Можно сказать, что декриминализированы могли быть и еще некоторые деяния, в частности: незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) некоторые другие, малозначительные деяния.

Заключение

В заключении хотелось бы кратко сказать, что важнейшими направлениями современной российской уголовной политики мне представляются:

- декриминализация большинства малозначительных, неопасных деяний с «переводом» части из них в разряд административных или гражданско-правовых проступков. Неужели столь уж необходимо предусматривать уголовную ответственность за побои (ст.116 УК РФ), оскорбление (ст.130 УК), незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) и многое другое? Не достаточно ли в подобных случаях применения административных и (или) гражданско-правовых санкций?

Реализация принципа "минимум репрессий "; безусловная законодательная отмена смертной казни; отношение к лишению свободы как к "высшей мере наказания", применяемой, как правило, только в отношении совершеннолетних насильственных преступников. Разумеется, лица, совершившие тяжкие насильственные преступления (убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование), заслуживают относительно длительного лишения свободы (пока и поскольку общество не нашло иных мер социального контроля).

На основе вышеназванного - более последовательная реализация принципа неотвратимости наказания , независимо от социального статуса виновного. Освобождение сотрудников милиции от выявления и расследования малозначительных деяний позволит требовательнее относиться к выявлению, раскрытию и доведению до суда деяний, действительно представляющих общественную опасность. Особо важное превентивное значение имеет реальное привлечение к ответственности виновных лиц, независимо от их социального и экономического статуса.

Либерально-демократическая реформа полиции (давно следует переименовать милицию в соответствии с ее реальными задачами и статусом); главная задача полиции (кстати говоря, провозглашенная в ст.1 действующего закона о милиции) - защита граждан от преступных посягательств; сервисный характер деятельности полиции - оказание услуг (по защите, охране и т.п.) населению, налогоплательщикам, а не "борьба с преступностью"; абсолютная недопустимость применения незаконного насилия, включая пытки, которыми "славится" милиция;

Либерально-демократическая судебная реформа ;

Разработка и реализация антикоррупционной программы на основе экономических, политических, социальных, правовых мер противодействия массовой продажности чиновников и работников правоохранительных и судебных органов. С нашей точки зрения, это проблема №1, без решения которой бессмысленны все остальные реформаторские шаги;

Приоритет превенции преступлений;

Формирование альтернативной "восстановительной" юстиции, обеспечивающей права и интересы потерпевших вне рамок уголовного правосудия;

Формирование либерально-демократического правосознания населения. Это чрезвычайно сложная, важная, долговременная и совершенно необходимая задача. Исторически в России не развиты правовое мышление и правовое сознание. Это неудивительно, ибо Россия никогда не была демократическим государством, никогда не была правовым государством (провозглашение ее таковым в Конституции - пока что благое пожелание, очень далекое от воплощения). Население страны слабо представляет себе возможности отстаивания своих прав и законных интересов. Чаще всего народ или по привычке «безмолвствует», или совершает не всегда разумные и эффективные акции (вроде «марша пустых кастрюль»).

Список использованной литературы

Нормативные акты

Конституция РФ // РГ, N 237, 25.12.1993..

Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ, 17.06.2008, №5, ст.2954

Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 3. Ст. 99.

ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3808.

ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.

ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ, 03.05.2004, N 18, ст. 1684.

Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизиции» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 4. Ст. 305.

Указ Президента РФ от 15 апреля 1994 г «О протекционистской политике Российской Федерации в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа» // Российская газета. 1994. 23 апр.

Указ Президента РФ «Об утверждении основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 38. Ст. 3669.

Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, N 2, ст. 170.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

Учебная и научная литература

Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

Алексеев С. С. Основы правовой политики в России: Курс лекций. М., 1995.

Алексеев С. С. Стратегия реформ: Материалы к курсу «Основы правовой политики в России». М., 1995.

Алексеев В.И. Преобразование уголовных наказаний как приоритетное направление в пенитенциарной политике государства (1870 - 1879 гг.) // Российский следователь, 2007, N 24.

Александров А. Полет навстречу смерти // Аргументы и факты. 1998. № 48.

Алексеев С. С. 1) Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.

Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2.

Байтин М. И. О нормативно-классовом понимании права // Вопросы теории государства и права.

Бибик О.Н. Уголовная политика через призму культуры // Журнал российского права, 2007, N 10.

Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001.

Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002.

Гребцов О.В.. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002.

Епифанова Е.В. Концепция уголовно-правовой политики // Право и политика, 2007, N 10.

Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права, N 9, 2003.

Калинин Ю.И.. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее // Лекция в Кингс Колледж Лондонского университета. Ноябрь, 2002г.

Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.

Кузнецова Н.Ф. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1999

Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право, 2004, № 1.

Киреева С. А. Конституционно-правовые аспекты демократизации политического режима в России // Правоведение. 1998. № 1.

Круталевич В. А. Правовое государство и действенность права // Правовая реформа: Повышение действенности законодательства / Под ред. В. А. Круталевича, Н. В. Сторожева. Минск, 1992.

Криминология. М., БЕК, 1998.

Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000

Курс Уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой..М., Зерцало-М, 2002.

Лесниевски-Костарева Т.А.. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001.

Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: Вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.

Матузов Н. И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.

Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика, 2007, N 10.

Основы права: Учебное пособие / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998.

// Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003г.

Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность, 2004. №1.

Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1.

Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II.

Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9.

Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1996.

Федоров А.В. Реализация уголовно-правовой политики по противодействию незаконному обороту наркотиков // Наркоконтроль, 2007, N 4.

Шмаров В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Приложение № 1

правовая политика – это перевод на юридический язык объективных потребностей развития общества, прежде всего экономических

правовая политика – это особая форма выражения государственной политики, средство юридической легитимации, закрепления и осуществления политического курса страны

правовая политика – это один из видов политики, определить который можно как комплекс идей, мер, задач, целей, программ, методов, установок, реализуемых в сфере действия права и посредством права

правовая политика – это - наиболее приемлемая, разумная, эффективная и цивилизованная форма руководства обществом в условиях построения правового государства, свободных экономических отношений.

правовая политика - это научно обоснованная, последовательная и системная деятельность соответствующих структур (прежде всего государственных и муниципальных органов) по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, укрепление дисциплины, законности и правопорядка, формирование правовой государственности, высокого уровня правовой культуры и правовой жизни общества и личности

правовая политика - это, во-первых, деятельность по обеспечению правовой регламентацией государственного управления - публичная (государственная) правовая политика, т.е. политика, основанная на праве и проводимая с помощью правовых средств, и, во-вторых, наука (учение) о такой правовой регламентации, составная часть теории права.

Приложение № 2

УГОЛОВНО-ПРАВОВА Я ПОЛИТИКА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНАЯ ПОЛИТИКА

Приложение № 3

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ НЕ СЧИТАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ ПРИЗНАВАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

1 О состояний и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Доклад-справка МВД России // Щит и меч. 1997. № 11-12. С. 4.

2 Волженкин Б. В. Комментарий [к новому Уголовному кодексу Россий-ской Федерации] // Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1998. С. 5.

1 Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001. С. 902.

1 См. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 11.

2 См. О.В.Гребцов. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.7.

3 См. Е.Ю.Пермяков. Модели современной уголовной политики и законодательный выбор // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.13.

2 См. Основные результаты проекта "Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации" // Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003 года.

3 См. Л. Кащеева. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.С.14.

1 См. Л.Трунова. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9. С.9.

1См. А.И. Зубков и В.И. Зубкова. Указ. соч. С.19.

1 Концепция имеет много названий, среди них «репаративное» правосудие, «реституционное», «трансформационное», «неофициальное» правосудие, за каждым из этих названий можно увидеть разные акценты одной общей идеи.

2 Л.А.Воскобитова. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001. С.116.

3 Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л.М.Карнозовой. М., 2001. С. 74.

1 Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юринформ, 1999. С. 39.

2 См. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002. С.8.

1 См. Э.Б.Мельникова. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001. С.14-18.

1 По мнению Г.М. Миньковского, эти термины являются синонимами и разводить криминологическую профилактику от криминологического предупреждения преступности нет никакого смысла. (см. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000. С.282).

2 См. А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 143-156.

3 Н.Ф. Кузнецова. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.14.

1 См. В.Н.Кудрявцев. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПРАН, 1994. С. 7-9.

2 См. Е.Ю.Пермяков. Указ. соч. С.14.

3 Си. И.В. Шмаров. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6. С.10

1 См. Н.Г. Гасымов. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002. С. 25.

1 Рефлексивный тип формирования уголовной политики складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую обстановку. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на «доступность» объектов уголовно-правового воздействия. Рефлексивный подход развивается по линии наименьшего сопротивления, и для него характерно запаздывающее реагирование. В свою очередь, нормативный тип формирования уголовно-правовой политики опирается на информацию о динамике криминальных явлений. Нормативный подход более рационален, подчинен здравому смыслу и, следовательно, в меньшей степени подвержен нежелательному воздействию со стороны заинтересованных лиц. Его отличает знание реальной, а не мнимой криминологической обстановки / См. Н.И.Архипцев. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2. С.57.

Направления его в колонию... частью 2 статьи 78 УИК РФ (положительно характеризующиеся); - в... тенденцию в развитии уголовной политики государства на современном этапе. ...

В уголовно-правовой науке для обозначения политики в области борьбы с преступностью методами уголовного закона используется несколько понятий: уголовно-правовая политика, уголовная политика, политика в сфере борьбы с преступностью и т.

Д. Так, например, один из крупнейших исследователей уголовной политики А. И. Коробеев выделяет одновременно: социальную политику в области борьбы с преступностью, уголовную политику, понимаемую как генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений, и уголовно-правовую политику, «которая вырабатывает основные задачи, принципы, на-

правления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения, и выражается в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения»1. П. Н. Панченко, также немало занимавшийся проблемами уголовной политики, говорит о политике борьбы с преступностью, уголовно-правовой, уголовно-организационной, уголовно-охранительной, уголовно-регулятивной, уголовной политике2.

Полностью признавая право на существование приведенных выше позиций, считаю, вместе с тем, что происходит несколько искусственное разделение одного и того же явления на два и более разных. Уголовная политика ничем не отличается от политики уголовно-правовой; уголовная политика не включает в себя политику уголовно-процессуальную или уголовно-исполнительную. Последние - совершенно самостоятельные части единой государственной политики по борьбе с преступностьюЗ.

Государственная политика по борьбе с преступностью объединяет в себе не только правовые, но и социальные, экономические и иные меры, направленные на противодействие и предупреждение преступности, ее сокращение, в том числе сокращение наиболее опасных ее проявлений, преодоление ее негативных тенденций, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и действенности законодательных и других нормативных актов. Составными частями указанной политики являются политика уголовная (уголовно-правовая), уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая.

Уголовная политика - определяющая часть политики государства в борьбе с преступностью; именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уго-

1 См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток, 1987. - С. 44, 48, 49; Коробеев А. И., Усе А. В., Голик Ю. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. - Красноярск, 1991. - С.б-8. Автор главы - А. И. Коробеев; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А И. Коробеева. - Владивосток, 1999. - С. 54-59. Автор главы - А И. Коробеев.

2 См.: Панченко П. Н. Советская уголовная политика. - Томск, 1988. - С. 87.

3 Следует согласиться с С. С. Босхоловым, что парадигма «борьба с преступностью» имеет существенные дефекты. - См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики. - М., 1999. - С. 38-41. Правильнее было бы говорить о политике противодействия и предупреждения преступности.

ловной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за них.

Уголовная политика может быть определена как часть внутренней политики государства, направление его деятельности в сфере охраны демократического общественного строя от преступных посягательств, заключающаяся в выработке и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения негативного влияния на социальные процессы. Сознательно упрощая, можно сказать, что уголовная политика состоит в установлении пределов преступного и наказуемого и защите от него специфическими методами правоохраняемых интересов личности, общества, государства.

1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они выражены в уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии);

2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев;

3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от наказания.

К основным методам уголовной политики следует, на мой взгляд, относить криминализацию, декриминализацию, пенализа-цию, депенализацию, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Криминализация представляет собой отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности.

Криминализация имеет свое основание и производится в соответствии со своими принципами. Основание порождает криминализацию, свидетельствует о социальной необходимости новой уголовно-право-

вой нормы или системы норм. На мой взгляд, существует только одно основание для криминализации - существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Принципы криминализации, понимаемые как ее основные идеи, отправные моменты при ее осуществлении, в определенной мере являются гарантией от возможных при криминализации ошибок. В число принципов криминализации входят принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации.

Декриминализация как метод уголовной политики предполагает исключение уголовной ответственности за ранее преступные и наказуемые деяния.

Пенализация состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового воздействия, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Депенализация, как антипод пенализации, означает сужение пределов государственного принуждения за совершенные преступные деяния, исключение отдельных наказаний из системы наказаний, отказ от них в силу их неэффективности, например, от общественного порицания по УК РСФСР I960 г.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики заключается в максимальном учете при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного.

Уголовная политика, как направление деятельности и часть внутренней политики российского государства, имеет разные формы реализации, и все они в правовом государстве, безусловно, носят правовой характер. К формам реализации уголовной политики следует отнести правотворчество и правоприменительную деятельность.

Специфика правотворчества как формы реализации уголовной политики - в том, что в нем происходит совпадение компо-

нентов формирования уголовной политики и компонентов ее претворения в действительность. В правотворчестве применяются все указанные выше методы осуществления уголовной политики. Правоприменительная деятельность носит в определенной степени вторичный характер по отношению к правотворчеству, поскольку в основном осуществляется государством через представителей государственных органов, которые сами уголовную политику не творят, но реализуют. В правоприменительной деятельности «работает» лишь один метод уголовной политики - метод дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Ожидаемые последствия уголовной политики на уровне правоприменения: каждый человек должен быть твердо уверен в охране его прав и законных интересов; каждый должен чувствовать заботу государства о неприкосновенности его личности, об уважении его чести, достоинства, репутации; ни один виновный в совершении преступления не должен избежать уголовной ответственности, ни один невиновный не должен быть привлечен к ней.

А А Матвеева, кандидат юридических наук, ассистент (Московский государственный университет им. М. В.Ломоносова, Москва)

Так, А.И. Коробеев считает, что содержательную сторону уголовной политики образуют следующие элементы. Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными, и исключение тех или иных деяний из числа преступлений. В-третьих, установление характера наказуемости общественно опасных деяний и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания. В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного характера, а также мер, применяемых наряду с наказанием. В-пятых, толкование действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного смысла. В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по применению на практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности Коробеев, А.И. Полный курс уголовного права. Т. 1. Преступление и наказание / А.И. Коробеев. - СПб: Издательство Р.Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. - С. 77..

По мнению Н.А. Лопашенко, содержание уголовной политики включает в себя следующие элементы: 1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они выражены в Уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии); 2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев; 3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания Лопашенко, Н.А. Уголовная политика / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 32..

Содержание уголовной политики, на наш взгляд, есть управление процессом борьбы с преступностью общеправовыми и специфическими уголовно-правовыми средствами. По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1) определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью, мерами уголовно-правового воздействия; 2) установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает; 3) определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия; 4) определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности; 5) повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Уголовная политика

2. Понятие и задачи уголовного права

3. Принципы УП

4. Источники УП

5. Уголовные правоотношения

6. Уголовный закон: понятие, структура

1. Уголовная политика

Уголовная политика -- деятельность государства по защите граждан и общества от преступных посягательств и преступлений в целом. Содержанием уголовной политики является разработка целей и задач, выработке средств и методов борьбы с преступностью.

Впервые понятие «уголовной политики» было сформулировано Францом Фон Листом в 1888 году в работе «Задачи уголовной политики».

Уголовная политика понимается в трёх значениях:

Государственная деятельность, выраженная в нормативных актах, определяющих цели, задачи и принципы борьбы с преступностью.

Особый вид практической государственной деятельности, направленный на реализацию целей, задач и принципов борьбы с преступностью.

Научная теория о стратегии и тактике борьбы с преступностью.

Структура уголовной политики

В зависимости от отрасли права уголовная политика структурируется по следующим направлениям:

Криминологическая политика;

Уголовно-правовая политика;

Уголовно-процессуальная политика;

Уголовно-исполнительная политика;

Политика в сфере оперативно-розыскной деятельности;

Административно-правовая политика.

Уголовная политика может осуществляться на различных уровнях:

Уровни разработки уголовной политики:

Концептуальный (уровень научных концепций);

Директивно-политический;

Законодательный.

Уровень реализации уголовной политики:

Управленческий уровень;

Правоприменительный уровень.

Цели уголовной политики

Выделяют две группы целей уголовной политики:

?стратегические -- обеспечение реальной безопасности общества.

?тактические (ближайшие) -- сдерживание преступности и удержание её на социально приемлемом уровне.

2. Понятие и задачи уголовного права

уголовный право закон

Уголовное право -- это отрасль права, представляющая собой систему юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний.

Задача уголовного права -- охрана общественного строя нашей страны, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан, правопорядка от преступных посягательств. Для осуществления этой задачи уголовное законодательство определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступление.

Уголовное право решает задачу обеспечения соблюдения законности в нашем государстве и устранения причин, порождающих преступность. Принуждая к соблюдению правовых норм, уголовное право содействует воспитанию граждан в духе точного выполнения законов.

Среди принципов уголовного права можно назвать такие, как принцип законности, принцип неотвратимости, ответственности и др.

Принцип законности означает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию иначе, как за деяния (т. е. действия или бездействие), содержащие состав преступления, предусмотренный уголовным законом, а уголовное наказание может быть применено только по приговору суда.

Принцип неотвратимости ответственности состоит в том, что уголовный закон предписывает неуклонно соблюдать его требования о полном и своевременном раскрытии каждого преступления и применение к виновному лицу справедливого наказания.

Наряду с общими принципами в уголовном праве действуют и так называемые отраслевые принципы, т. е. присущие только данной отрасли права. К таким принципам, например, относят индивидуализацию наказания, ответственность за вину и др.

Уголовной кодекс включает нормы, закрепляющие уголовную ответственность за преступления, которые не предусмотрены в нормативных актах республик, входящих в состав РФ.

Уголовное право как система юридических норм подразделяется на общую и особенную части.

В общей части формулируются общие положения уголовной ответственности, определяется понятие преступления. Общая часть включает также нормы, определяющие формы и виды вины, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за приготовление к преступлению, покушение на преступление, за соучастие. В общей части кодекса дается характеристика целей и видов наказания и правила их назначения и т. д.

Особенная часть Уголовного кодекса включает нормы конкретных видов преступлений и установленных за них мер уголовного наказания.

Такая система построения Уголовного кодекса присуща всем уголовным кодексам республик и позволяет учитывать некоторые особенности. В частности, уголовная ответственность за поливное земледелие (данная ответственность предусмотрена не во всех уголовных кодексах, а только в тех республиках, где существует такое земледелие), за нарушение равноправия женщин в тех республиках, где подобные действия составляют пережитки религиозных и местных бытовых обычаев и др.

Все лица, совершившие преступления на территории РФ, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в месте совершения преступления.

Однако вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств разрешается дипломатическим путем, а поэтому такие лица неподсудны по уголовным делам российским судам.

Понятие “уголовное право” на практике применяется не только как система юридических норм, но и как наука, предметом которой являются преступление и наказание, взятые в их историческом развитии. Изучая практику применения уголовного закона, наука уголовного права разъясняет его положения и дает рекомендации судебным и следственным органам.

3. Принципы УП

Часть вторая ст. 2 УК РФ устанавливает, что задачи, стоящие перед уголовным законодательством, решаются на основе его принципов. Принципы уголовного закона представляют собой основные, исходные начала, идеи, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан. Непосредственно в Кодексе (ст. 3-7) выделены пять основных принципов: законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) выражается в том, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а правоохранительные органы, решая вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания, обязаны руководствоваться только им.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) означает, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, имущественного и служебного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Данный принцип отражает положения ст. 19 Конституции РФ, подчеркивая тем самым его значение для решения задач по охране общественных отношений от преступных посягательств. Любое лицо, совершившее преступление, независимо от других каких-либо обстоятельств, должно быть привлечено к ответственности за содеянное, либо к нему должны быть приняты иные меры уголовно-правового характера.

Принцип равенства перед уголовным законом означает, что при наличии в действиях лица состава преступления социальные данные о его личности не могут служить препятствием для привлечения этого лица к ответственности.

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, уголовное законодательство исходит из субъективного вменения, т.е. привлечения к ответственности только за то деяние и те последствия, в отношении которых проявляются определенная воля лица, что находит свое отражение в умышленной или неосторожной вине, причем лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние (действие или бездействие), отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Невиновное причинение вреда, сколь бы тяжким оно ни было, исключает уголовную ответственность.

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, в уголовном праве не допускается (в отличие от гражданского права).

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) воплощается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя меры уголовно-правового воздействия, в том числе и наказания лица, виновного в совершении преступления, следует исходить из того, что как чрезмерно суровая, так и чрезмерно мягкая мера ответственности будет несправедливой не только по отношению к виновному, но и в целом к обществу. Принцип справедливости сочетается с понятием достаточности, когда за совершенное преступление лицо получает то наказание, которого заслуживает.

Принцип справедливости закрепляет также положение, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) устанавливает, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Обеспечение безопасности человека уголовно-правовыми средствами имеет двустороннюю направленность.

Принцип гуманизма предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Воплощается принцип гуманизма в том, что правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, не преследует цель возмездия. Напротив, устанавливая наказание виновному, уголовный закон требует, чтобы каждое из них преследовало цель исправления осужденного, а тем самым оказывало предупредительное воздействие на других лиц. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за содеянное применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить общие цели наказания. Даже лишение или ограничение прав и свобод лица, составляющие содержание наказания, не носят характера причинения физических страданий либо унижения человеческого достоинства.

4. Источники УП

В уголовном праве принято выделять «материальные» и «формальные» источники норм уголовного права. Материальные источники -- это материал, который кладется в основу уголовно-правовых предписаний: социальная практика в широком смысле слова, а также положения Конституции РФ и международно-правовые обязательства РФ. Формальным источником, отражающим способ выражения и закрепления (форму) уголовно-правовых норм, выступает уголовный закон.

Закон является основополагающим нормативным правовым актом в любой отрасли права, однако в уголовном праве он занимает особое место. Именно в уголовном законе в самом общем виде установлено, что является основанием уголовной ответственности, какие конкретно общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания или иные меры государственного принудительного воздействия могут быть применены клипам, виновным в их совершении.

Уголовному закону присущи все те признаки, которые свойственны любому закону как особому источнику нормативных правовых предписаний, а также некоторые особенности, вытекающие из специфики предмета уголовно-правового регулирования.

Основная специфическая черта уголовного закона обусловлена характером содержащихся в нем правовых норм: они (и только они) устанавливают основание и принципы уголовной ответственности, определяют, какие опасные для личности, общества и государства деяния являются преступлениями, какие наказания применяются за их совершение, каковы порядок назначения наказания, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Другой особенностью российского уголовного закона является то, что согласно ст. 71 Конституции РФ его принятие относится к сфере исключительной компетенции федерального законодателя. Субъекты Федерации не вправе своими нормативными правовыми актами осуществлять уголовно-правовое регулирование. Следовательно, уголовный закон непременно имеет статус федерального закона.

Третья особенность уголовного закона сопряжена с процедурой его принятия: согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской

Федерации», проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК могут быть внесены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ только при наличии официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ. Никакому другому федеральному закону не присуще такое условие, связанное с процедурой рассмотрения его проекта в Государственной Думе. Безусловно, это связано со спецификой уголовно-правового регулирования, поскольку возложение уголовной ответственности существенно изменяет правовой статус лица, совершившего преступление. Можно отмстить, что указанная особенность подчеркивает, что социальная обусловленность (потребность) принятия нового уголовного закона должна иметь особую степень прочности.

Четвертая особенность уголовного закона вытекает из ч. 1 ст. 1 УК, согласно которой уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него. Это означает, что единственным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы уголовной ответственности, является особый уголовный закон -- УК. Именно содержащиеся в нем положения цельно и всеобъемлюще формулируют основание уголовной ответственности, виды наказания и иных мер уголовно-правового характера, порядок их назначения, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также признаки конкретных преступных деяний. Никакие иные нормативные правовые акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные правовые акты) непосредственно не могут регулировать вопросы уголовной ответственности. В этой связи уголовный закон признается единственным источником уголовно- правовых норм.

Разумеется, иные (подзаконные) нормативные правовые акты содержат положения, которые тесно связаны с нормами уголовного закона, так как необходимы для уяснения содержания многих из них. Однако в отличие, например, от гражданского законодательства, которое состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также включает гражданско-правовые нормы, содержащиеся в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, уголовный закон (УК) -- единственный источник уголовно-правовых норм.

Из изложенного вытекает пятая особенность уголовного закона -- существовать и применяться он может только в особой кодифицированной форме. Уголовный кодекс -- это особого рода закон, традиционно присущий системе российского законодательства. Статья 3 УК устанавливает, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Тем самым в российской правовой системе подлежат применению только те уголовно-правовые нормы, которые включены в структуру кодифицированного уголовного закона -- УК.

Всякий иной нормативный материал, необходимый с позиции применения положений УК и содержащийся в иных федеральных законах, нормативных правовых актах (указах) Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и ряде других источников (об этом будет сказано ниже), важен лишь постольку, поскольку речь идет о применении норм УК; сами по себе, в отрыве от нормативных предписаний УК, эти акты регулировать уголовно-правовые отношения не могут.

Из содержания ст. 1 УК вытекает, что все вновь принимаемые уголовные законы не могут иметь самостоятельного применения, вследствие чего целью их принятия является корректировка положений УК или дополнение его новыми нормами. Поэтому новые уголовные законы не могут выступать в качестве самостоятельных, применяющихся наряду с УК законодательных актов. Отсюда типичное название таких уголовных законов -- «О внесении изменений и дополнений в статью (статьи) ... Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, уголовный закон -- это принятый высшим представительным органом Российской Федерации (Государственной Думой) нормативный правовой акт, который устанавливает основание уголовной ответственности, исчерпывающе определяет круг преступлений, виды наказаний за них, а также регламентирует остальные институты уголовного права, обеспечивающие уголовно- правовое регулирование.

5. Уголовные правоотношения

Уголовные правоотношения -- это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Особенность уголовных правоотношении состоит в том, что они возникают между неравноправными юридическими субъектами: одна сторона этих отношений -- лицо, подозреваемое в совершении преступления, вторая сторона -- государство в лице правоохранительных органов. Государство и его органы имеют право и обязаны привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление, добиваясь того, чтобы ни один виновный не избежал наказания и ни один невиновный не был осужден. Однако государство должно обеспечить права подозреваемого, обвиняемого, осужденного (право на презумпцию невиновности, на правильную квалификацию деяния и правильное применение закона, на соразмерное наказание, на обжалование и др.).

Отраслью российского права, регулирующей отношения, которые возникают в связи с совершением преступления, является уголовное право. Оно представляет собой совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, цели и систему наказаний, общие начала и условия их назначения, а также условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Ни одна другая отрасль права не регулирует уголовно-правовые отношения.

Единственный источник российского уголовного права -- Уголовный кодекс РФ (УК). Однако общие принципы и основания уголовного законодательства установлены Конституцией РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК.

Ныне действующий УК введен в действие с 1 января 1997 г. Он представляет собой систематизированный федеральный законодательный акт, определяющий общественно опасные деяния (преступления) и устанавливающий наказания за их совершение.

Принимая новый УК, государство стремилось решить ряд задач:

1) привести российское уголовное законодательство в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, принятых в демократическом правовом государстве, с криминологической реальностью, с международными нормами;

2) обеспечить защиту прав и свобод граждан в органическом сочетании с защитой государственного строя;

3) преодолеть зависимость права от идеологии, несоответствие системы санкций требованиям справедливости;

4) создать нормативно-правовую базу для борьбы с организованной преступностью.

Уголовный кодекс состоит из Общей и Особенной частей. Общая часть (6 разделов, 15 глав, статьи с 1 по 104) содержит общие положения и принципы уголовного права. Здесь определяются задачи уголовного законодательства, пределы его действия во времени и в пространстве, формулируются понятия и признаки преступления, решаются вопросы о вине и ее формах, о возрасте наступления уголовной ответственности, формулируются цели наказания, приводится исчерпывающий перечень его видов и т. д.

Статьи Особенной части УК (6 разделов, 19 глав, ст. 105--360) содержат описание конкретных составов преступлений, разделенных по объекту посягательства на группы, и устанавливают наказания за их совершение.

Основные изменения, внесенные в новый УК (по сравнению с УК РСФСР, принятым в 1960 г. и действовавшим до 1997 г.), сводятся к следующему:

1. Уголовное законодательство стало более гуманным (заметно сокращено число составов преступления, за которые может быть назначено наказание в виде смертной казни; в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, включены новые обоснованный риск и исполнение приказа).

2. Законодательство приведено в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, принятых в правовом государстве, изменились приоритеты уголовно-правовой охраны (на первое место среди них поставлена защита личности, ее законных прав, сво-ннтересов, что выразилось и в появлении в УК

новых глав об ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против семьи и несовершеннолетних).

3. Уголовное законодательство приведено в соответствие с новой социально-экономической ситуацией: с одной стороны, из УК исключены утратившие свое значение нормы (наказание за спекуляцию, валютные махинации), с другой стороны, новый УК обеспечивает равную защиту всем формам собственности. В главе «Преступления в сфере экономической деятельности» появилось значительное число новых норм, призванных защитить развитие рыночных отношений, предпринимательства, честной конкуренции (для этого установлена ответственность за незаконную банковскую деятельность, лжепредпринимательство, получение кредита путем обмана, злостное и фиктивное банкротство).

4. Новый УК учел и изменения криминологической ситуации: в число форм соучастия включено преступное сообщество, появилась новая глава «Преступления в сфере компьютерной информации», усилена ответственность за терроризм, захват заложников, похищение человека и др.

5. В новом УК преодолены идеологизированность, декларативность, зависимость охраны прав и законных интересов субъектов от их социального положения, несоответствие системы санкций требованиям справедливости, чем отличался предыдущий УК.

Уголовный кодекс устанавливает пределы действия законодательства во времени, в пространстве и по кругу лиц.

К лицу, совершившему преступление, применяется тот уголовный закон, который действовал в момент совершения преступления. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления его последствий. Новый уголовный закон имеет обратную силу (то есть распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления УК в силу) только в случаях, когда он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение преступника.

Все лица, совершившие преступление на территории РФ, независимо от того, являются ли они российскими гражданами, гражданами (подданными) иностранных государств, лицами без гражданства, несут уголовную ответственность в соответствии с УК РФ. Представители иностранных государств и иные лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом, за преступления, совершенные на территории РФ, несут ответственность в соответствии с нормами международного права.

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие на ее территории лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов территории России, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Граждане РФ, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

6. Уголовный закон: понятие, структура

Уголовный закон -- это правовой акт, определяющий общие положения об уголовной ответственности, виды конкретных преступлений и устанавливающий вид и меры наказания за совершение преступлений. На сегодняшний день единственным уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации. Этот закон отличается внутренним единством, содержит систему взаимосвязанных уголовно-правовых норм, определяет принципы, основания и условия уголовной ответственности, признаки конкретных преступлений и устанавливает вид и размер наказания за их совершение.

Главным источником уголовного права является Конституция Российской Федерации, в которой содержатся нормы, направленные на регулирование уголовных правоотношений. Так, в ст. 19 Конституции России указывается: «Все равны перед законом и судом», в ст. 20 решается вопрос о применении смертной казни, в ст. 50 отмечается: «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», в ст. 54 закрепляется принцип: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Уголовно-правовое значение имеют и статьи Конституции, определяющие права и свободы граждан и гарантии их защиты, а также фиксирующие обязанности граждан Российской Федерации.

Принципиальное значение имеет ст. 51 Конституции, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В соответствии с этим положением, близких родственников нельзя привлекать к уголовной ответственности за отказ отдачи показаний в отношении супруга или других родственников, круг которых определен федеральным законом.

Уголовный кодекс РФ состоит из двух частей: общей и особенной.

В общей части содержатся общие положения, определяющие принципы, основания, условия уголовной ответственности, понятие и цели наказания, систему наказания, порядок назначения наказания, а также условия и порядок освобождения от наказания, условия применения медицинских и воспитательных мер.

Положения общей части в УК РФ расположены следующим образом:

1. Уголовный закон.

2. Преступление.

3. Наказание.

4. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

5. Уголовная ответственность несовершеннолетних.

6. Принудительные меры медицинского характера. В особенной части УК РФ содержатся описания конкретных видов преступлений и указываются виды и размеры наказаний, предусмотренных за их совершение. Особенная часть состоит из следующих разделов:

1. Преступления против личности.

2. Преступления в сфере экономики.

3. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

4. Преступления против государственной власти.

5. Преступления против военной службы.

6. Преступления против мира и безопасности человечества. Современная доктрина российского уголовного права отражает такую иерархию ценностей: личность -- общество -- государство. Поэтому в Особенной части УК РФ на первом месте находятся преступления, посягающие на личность, ее права и интересы, а лишь затем -- преступления против государства.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Источники уголовного права. Понятие, признаки и структура уголовного закона. Структура уголовно-правовой нормы. Структура статьи уголовного закона. Толкование уголовного закона. Действие уголовного закона во времени и пространстве.

курсовая работа , добавлен 21.02.2007


Концепция правового государства. Понятие уголовного закона. Структура уголовного закона. Особенности техники уголовного закона. Понятие и состав законодательной техники. Проблемы терминологии уголовного закона. Проблемы уголовного законотворчества.

курсовая работа , добавлен 03.11.2008


Понятие уголовного права, его предмет метод и система. Наука уголовного права. Принципы уголовного права. Охрана общества от посягательств, угрожающих основам существования человека. Гуманизм отечественного уголовного законодательства.

реферат , добавлен 21.02.2007


Понятие уголовного права. Предмет и метод уголовного права как отрасли права. Функции, задачи уголовного законодательства РФ. Принципы уголовного права. Понятие принципа права. Система принципов уголовного законодательства РФ. Понятие уголовного закона.

курсовая работа , добавлен 23.08.2008


Понятие, законодательная база, задачи и значение уголовного закона как формы выражения норм уголовного права. Основные положения Уголовного кодекса РФ. Сущность норм уголовного права, их виды, структура, конкуренция, содержание и современные проблемы.

курсовая работа , добавлен 27.05.2010


Влияние принципов международного права на формирование нормативного содержания международного уголовного права. Принципы законности, справедливости, гуманизма и вины. Уголовная политика Республики Казахстан в области борьбы с международной преступностью.

курсовая работа , добавлен 21.02.2014


Проблематика современного российского уголовного права. Наука уголовного права и ее отношение с уголовным правом. Влияние принципов уголовного права на все институты уголовного права, его методов, принципов и задач на правоприменительную практику.

курсовая работа , добавлен 20.11.2010


Понятие уголовного права на первоначальном этапе своего развития. Структура уголовного закона и его содержания. Охранительная, регулятивная и воспитательная функции права. Разграничение виновного и невиновного поведения. Принцип законности и гуманизма.

курсовая работа , добавлен 20.12.2015


Изучение понятия уголовного права как отрасли, науки и самостоятельной учебной дисциплины. Задачи уголовного законодательства и современная уголовная политика Российской Федерации. Совершенствование нормативно-правовой базы противостояния преступности.

реферат , добавлен 21.04.2016


Сущность уголовного закона - система уголовно-правовых актов Украины; значение уголовного закона; специфические черты уголовного закона. Сравнительная характеристика Уголовных кодексов Украины 1960 и 2001 гг. Структура уголовного закона.

Понятие уголовной политики как составной части внутренней политики, определение круга проблем, составляющих ее предмет, на различных этапах развития государства в России были подвержены изменениям.

В 20-е г.г. XX в. уголовная политика рассматривалась в узком плане. Как писал А.Я. Эстрин, «основные вопросы уголовной политики - вопрос о целях уголовной репрессии, вопрос о критериях и методах определения рода и меры репрессии каждому конкретному осужденному - в это время не получают сколько-нибудь отчетливого разрешения в официальных документах, исходящих от... власти».9 В последующие годы достаточно длительное время такие

изменения сводились, в основном, к уточнению частных аспектов и мало затрагивали существо определения уголовной политики.

Можно проследить трансформацию этого понятия начиная с 50-х г.г. Так Н.А. Беляев писал: «Политика... государства, направленная на борьбу с общественно опасными деяниями, называется уголовной политикой».10

Позднее, уже в конце 70-х, начале 80-х г.г., вносятся некоторые уточнения, касающиеся, в частности, направлений и масштабов уголовной политики, что нашло отражение и в понятии ее содержания.

В.А. Владимиров и Ю.И.Ляпунов отмечали, что «в аспекте своего объективного проявления в социальной и правовой действительности уголовная политика должна рассматриваться и как реальное воплощение директивно-руководящих идей, установок и требований... в содержании и функциях уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства, в системе, силах и средствах органов уголовной юстиции, а также в применяемых ими стратегии, тактике, методах и профессионально-технических способах и приемах борьбы с преступностью».11

Эстрин А.Я. Эволюция советской уголовной политики. Основы и задачи советской уголовной политики, М. -Л., 1929. С.З

10 Беляев Н.А. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики. // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии, права. 1958. №5. Вып.1. С. 118-119

" Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. - М., 1979. С. 7-9

Рубеж 80-х и 90-х годов прошлого века характеризовался серьезным ростом как экономической, так и общеуголовной преступности, который не мог не беспокоить руководство государства и правоохранительных органов и население. Вследствие этого актуальность разработки проблем уголовной политики постоянно возрастала, повышалась и их востребованность практикой борьбы с преступностью.

В результате целенаправленной работы в то время была создана теория советской уголовной политики, уровень теоретических исследований и прикладных научных разработок которой был весьма высок.

С самого начального периода формирования теории уголовной политики большое внимание уделялось разработке ее основных понятий. Поэтому рассмотрение данного вопроса следует начать с определения самой уголовной политики, которая стала итогом комплексного и всестороннего исследования преступности и других негативных явлений и процессов общественной жизни.

В юридической литературе имеется множество определений уголовной политики. Многие авторы определяют ее как направление деятельности государства, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения.12

Существуют и более лаконичные определения уголовной политики. Например, «...политика государства, направленная на борьбу с общественно опасными деяниями, называется уголовной политикой».13

П.Н. Панченко, подробно исследовавший практически все сформулированные к 1988 г. подходы к определению понятия и сущности уголовной политики, считал: «Несмотря на различия в объеме содержания, сущностная основа уголовной политики и политики борьбы с преступностью одна и та же. Состоит она в том, что уголовная политика формирует главную

Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права. // Советское государство и право. 1981. № 4. С.4.

13 Беляев Н.А. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики. // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1958. № 5. Выпуск 1 с. 118-119, цит. по Босхолов С.С. Основы уголовной политики, М. ЮрИнформ. 1999. С.30

26 линию, стратегические и тактические направления борьбы с преступностью».14 А СВ. Бородин считает, что уголовная политика это часть социальной и правовой политики государства.15

Из более современных определений модели основ государственной политики борьбы с преступностью, можно отметить следующее: «...государственная политика борьбы с преступностью призвана обеспечить максимально возможное ограничение этого негативного явления, сведение его к такому уровню, при котором преступность перестанет быть угрозой национальной безопасности, способной подорвать устои жизни общества, повернуть его развитие вспять».16

Один из основоположников теории уголовной политики профессор Г.М. Миньковский писал, что «можно говорить о политике борьбы с преступностью (об уголовной политике в широком смысле слова) на трех уровнях: концептуальном, законодательном, правоприменительном».17

Он также отмечал, что как бы ни именовались направления деятельности государства и общества, связанные с борьбой с преступностью, уголовной политикой или политикой борьбы с преступностью, речь идет о важнейшей составной части внутренней политики, обеспечивающей эффективное функционирование экономической, идеологической и социальной политики.

С.С. Босхолов считает, что главное состоит не в том, чтобы в максимально точных и полных формулировках дать определение предмета и содержания уголовной политики, а том, чтобы, во-первых, за этим понятием были видны государственная политика, стратегия и тактика борьбы с преступностью, четко прослеживалась политика и идеология в государственной сфере; во-вторых, во главу угла борьбы с преступностью было поставлено право, которое, по сути дела, и есть сама воплощенная политика, реализующая ценности правового государства: безопасность личности, общества и государства; права и свободы человека и гражданина; законность, гуманизм и справедливость. Наконец, в-третьих, в понятии должен быть учтен комплексный, многоаспектный характер уголовной политики и в, в частности,

14 Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск. 1988. С. 73.

15 Бородин СВ. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. Наука. 1990. С. 4.

16 Сухарев А.Я.. Алексеев А.И.. Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М. 1997. С. 24.

17 Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы (Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел). М. 1995. С. 32.

27 отражены ее концептуальный, законодательный и правоприменительный уровни.18

По мнению А.И.Коробеева, А.В. Усса и Ю.В.Голика, «...уголовная политика в традиционном ее понимании есть генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений». В структуре уголовной политики они, как и многие другие исследователи, выделяют в качестве составных частей уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную и криминологическую политику.19

Поскольку единого понятия уголовной политики не было выработано, Г.М. Миньковский предложил примиряющее различные точки зрения положение, указав, что «...как бы ни именовались направления деятельности государства и общества, связанные с борьбой с преступностью, - речь идет о важнейшей составной части внутренней политики, обеспечивающей эффективное функционирование экономической, идеологической и социальной политики».20

С учетом указанных методологических требований под уголовной политикой следует, таким образом, понимать: 1) государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (законах, указах Президента, постановлениях правительства); 2) особый вид социальной деятельности, направленной на активное наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям; 3) научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний. При определении своего предмета, уголовная политика опирается, следовательно, на интегративные качества социальной политики государства, положения теории управления и наук уголовно-правового цикла, а также достижения социологии и политологии.21

Босхолов С.С. Основы уголовной политики, М. ЮрИнформ, 1999. С.32

19 Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С.7.

20 Миньковский Г.М. Политология борьбы с преступностью (вместо предисловия) к книге Исмаилова И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью), Баку, 1990. СП.

21 «Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел». Учебник под редакцией Л.И. Беляевой. М. Академия управления МВД России 2002, С.8.

Приведенные выше понятия уголовной политики в достаточной степени отражают ее сущность и содержание.

Содержание уголовной политики предполагает необходимость постановки таких целей и задач, определение таких средств, форм и методов борьбы с преступностью, которые: во-первых, были бы безусловно правовыми, опирались на систему конституционных и федеральных законов России и соответствующих подзаконных актов, принятых на основе этих законов; во-вторых, были бы эффективными, т.е. соответствовали затратам государства, направленными на противодействие преступности; в третьих, в полной мере защищали (охраняли) права граждан России, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, от преступных посягательств.

Уголовная политика - это целенаправленная активная деятельность государства по защите общества от преступности, разработка и реализация оптимальной стратегии, призванной обеспечить достижение цели стабилизации и ограничения уровня преступности, создания предпосылок позитивных тенденций преступности.22

С нашей точки зрения, уголовную политику также можно определить как государственную стратегию обеспечения безопасности личности, общества и государства от преступности, систему принятия и реализации

крупномасштабных решений с целью противодействия преступности, формирующую принципы, направления, содержание и формы деятельности по борьбе с преступностью.

Уголовная политика занимает центральное место в государственной политике борьбы с преступностью, имея специфическую направленность на снижение (ограничение) масштабов преступности, издержек общества от нее. Уголовная политика имеет определяющее значение для формирования стабильности в обществе, авторитета власти и уверенности населения в своей защищенности от преступных посягательств.

См. там же. С.9

29 В связи с этим следует отметить следующие положения. 1.

Уголовная политика является важной и неотъемлемой частью государственной внутренней политики в целом и обеспечивает функционирование всех других ее направлений и элементов. 2.

Уголовная политика представляет собой единство разработки и реализации директивных актов и практических мероприятий, теоретической и практической деятельности по борьбе с преступностью (ее отдельными видами и формами).

3. Уголовная политика предполагает тесную взаимосвязь целей и задач государства и практической деятельности при выборе средств, форм и методов по защите от преступности личности, общества и государства. Это означает также и то, что эффективная защита личности и общества невозможна без сильной государственной власти, без отлаженной системы государственных органов, ведущих борьбу с преступностью, без их поддержки населением. Эффективная государственная власть является основой для защиты личных и общественных интересов и существования самого государства.

Таким образом, формируя и реализуя уголовную политику, органы государственной власти решают задачи укрепления государственности, в целом, конкретные социально-экономические, собственно политические и идеологические задачи, стабилизируют общество, придают поступательный характер развитию общества и государства.

В зависимости от масштаба уголовную политику можно рассматривать в следующих ее аспектах: -

федеральную, общегосударственную (в пределах всей страны); -

региональную (в пределах субъекта Российской Федерации); -

местную (на уровне данной конкретной территории, местности).

При этом следует помнить, что уголовная политика на федеральном уровне, в основном, разрабатывается, а на региональном и местном -реализуется. Правда, это соотношение не носит абсолютного характера, поскольку и на федеральном уровне, и в субъектах Федерации, и на местном уровне осуществляются и разработка, и реализация уголовной политики, исходя из компетенции общегосударственного, регионального или местного уровня управления.

23 «Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел». Учебник под редакцией Л.И. Беляевой, М. Академия управления МВД России. 2002, с.7-8.

К числу принципов уголовной политики можно отнести: 1) законность; 2) справедливость; 3) комплексность; 4) соответствие задач, полномочий и ресурсов; 5) опережающий характер стратегических решений.

Механизм действия принципов уголовной политики на уровне правоприменения состоит в «усвоении» лицами, применяющими уголовный закон - следователями, лицами, производящими дознание, прокурорами, судьями, адвокатами необходимости и желания следовать данным принципам в правоприменительной деятельности. В случае нарушения принципов вступает в действие система выявления и устранения допущенных правоприменителем нарушений. Они устраняются в ходе прокурорского надзора и судебного контроля, которые обязаны восстановить нарушенные права, обеспечить отмену не основанных на законе действий и решений правоприменителей - субъектов уголовной политики.24

Концепция уголовной политики, в самом общем виде, может быть определена как совокупность основополагающих идей и положений, лежащих в основе Конституции Российской Федерации и общепризнанных нормах международного права, определяющих стратегические цели обеспечения эффективного правопорядка и минимального уровня преступности и на основе определения задач и подходов, базирующихся на принципах правового государства и гражданского общества, а также определяющих оптимальные средства их достижения. Ближайшей целью концепции современной уголовной политики является разработка задач и подходов сдерживания преступности, формирования позитивных явлений, развитие ее внутренних видов, а также средств достижения этих целей на ближайшую перспективу путем:

Принятия новых федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства и иных нормативных правовых актов, реализуемых в сфере борьбы с преступностью и обеспечивающих оптимизацию уголовного судопроизводства;

Совершенствования системы органов государственной власти, осуществляющих обязанности по противодействию преступности, созданию оптимальных условий для реализации их полномочий и компетенции, а также осуществления системы мер, направленных на повышение эффективности деятельности и обеспечению взаимодействия этих органов;

24 См. там же. С. 14

Совершенствования научно-технических средств, методов и приемов противодействия преступности, их внедрение в правоприменительную деятельность и уголовное судопроизводство;

Оптимизации среды функционирования, смягчения тенденций нигилистического отношения населения к закону и правоохранительной деятельности, определения пределов участия граждан в противодействии преступности и иным формам правонарушающего поведения;

создание финансовой и материально-технической базы для деятельности органов государственной власти, негосударственных организаций и населения при противодействии преступности.25

Все указанные направления и средства формирования уголовной политики должны носить исключительно правовой характер и базироваться на соответствующих правовых актах.

Уголовная политика проявляется в законодательной,

правоохранительной и судебной формах. Направлениями уголовной политики являются уголовно-правовое, уголовно-исполнительное, уголовно- процессуальное, криминалистическое, оперативно-розыскное, криминологическое и правоприменительное. Направлениями вспомогательного характера являются: кадровое, информационное, техническое, научное, призванные обеспечить формирование и реализацию уголовной политики.

Основными формами реализации уголовно-правовой политики являются криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация деяний -определение, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и установление видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Непосредственными формами реализации уголовной политики являются: 1) разработка концепции уголовной политики и ее нормативное закрепление; 2) развитие правовой базы, обеспечивающей законность и активность уголовно-политических решений: 3) управление реализацией уголовной политики в масштабе страны в целом и отдельного региона, а также по отдельным направлениям; 4) непосредственное правоприменение в сфере реализации задач уголовной политики; 5) формирование общественного мнения, поддерживающего уголовную политику государства.

См.там же. С. 21

Составляющими реализации уголовной политики являются законодательная, управленческая, функциональная и судебная деятельность. Важнейшим моментом реализации уголовной политики является ее единство на федеральном, региональном и местном уровнях.

Таким образом, сегодня представляется целесообразным иметь или «Концепцию уголовной политики» в качестве официально принятого государством документа, или федеральный закон об основах уголовной политики России, в которых могли бы быть закреплены принципы уголовной политики. В этих условиях значительно повысилась бы роль принципов уголовной политики и они, несомненно, сыграли бы еще большую роль в формировании «у правоприменителей правильного понимания духа и буквы нового уголовного законодательства, готовности профессиональных умений и навыков неукоснительного исполнения его требований»26, а законопроекты, нацеленные на борьбу с преступностью, соотносились бы законодателем с официально закрепленными принципами.

В данной ситуации одним из основополагающих нормативных актов уголовной политики является Концепция национальной безопасности Российской Федерации - система взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности. В Концепции преступность относится к числу внутренних угроз, таким образом, Концепция является выражением политики государства в области противодействия преступности, т.е. уголовной политики.